echr2002

Svetlaya golova

Цитата
Государственный орган: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
расположенная по адресу: 103265, г. Москва,
ул. Охотный ряд, дом 1

Нужно также указать еще Совфед и Президента.

Совфед и Президента... а на хрена этих то? Они не предусмотрены законом, тока ГД РФ.

читаю юрклуб и Микеле де Сальвиа.
Будьте добры, может навскидку подскажите ссылки на преценденты( про прения- право на защиту, протокол- можно что добавить

Протокол вроде бы ваще ЕС по-барабану. Прецеденты вроде у Сальвиа есть.
Прения - не был выслушан судом. Шестая - она и в Африке шестая.

Я бы сказал, крайне неадекватный и поверхностный перевод, да еще с собственным домысливанием и толкованием позиции ЕСПЧ.
Если цитировать дословно, то общие принципы в этом решении изложены так:

Цитата
Суд повторяет, что Статья 1 Протокола 1 не защищает право приобретать собственность. Она гарантирует не более чем право лица на владение "его" собственностью, и следовательно применима лишь к существующей собственности лица. Если лицо владеет собственностью и рассматривается как владелец с точки зрения закона, он или она могут утверждать, что обладают "имуществом" с точки зрения Статьи 1 Протокола 1. "Имуществом" также могут быть активы, включая права требования, в отношении которых заявитель может доказать, что он или она имеет "законные ожидания" получения эффективных прав собственности.  В противоположность этому, ожидания признания прав собственности, которые не могут быть эффективно проявлены, не могут рассматриваться как "имущество" в смысле Статьи 1 Протокола 1. "Законные ожидания" должны иметь более конкретную природу, чем простое предположение, и должны основываться на правовых доказательствах или правовом акте, таком как решение суда . Заявляющий о нарушении прав собственности должен вначале показать, что такие права существуют.

И мя такой перевод больше устраивает, очень ясно.
Тут на семинаре проскочило, может ненароком, что некто переводит машинным переводчиком, поентому у нас такие неясные порой переводы, просто мука с ними.

Боюсь что ЕСПЧ не признает соцнайм

Если предусмотрена обязанность заключить договор соцнайма, то, ИМХО, вполне приемлемо (как законное ожидание).
Эксперементируем, делимся опытом.

Ваще кажу это к судьям не применимо, у них иной порядок увольнения, и вроде не основан на ТК.
Я тоже в этом сумлевался, у меня ща део по увольнению прокурора, готовлю кляузу, и тоже по этой части были сомнения, но вроде выкрутил, что все-таки проки по ТК рассматриваются и должна в этой части пролезть.
Есть одна БЯКА, мож кто подскажет:
за неисполнение обязанностей могут уволить при наличии вины (это по ТК).
Суд не рассматривал вопрос о вине и основывался на служебном расследовании. Но вину ответчик должен был доказать в суде.
В общем так, прок постарше слетел, а непосредственные исполнители (младшие) на повышение. Тут, правда, прицепил дискримнацию (пострадал за свои высказывания) в таком виде:

Статья 10 Конвенции гласит: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения … распространять информацию … без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей…». Таким образом, статья 10 Конвенции гарантирует свободу выражения мнения и защищает не только содержание информации, но также и форму, в которой она сообщается.
Статья 14 Конвенции гласит: «Пользование правами и свободами, … должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации … по любым признакам.». Таким образом, перечень запрещенных оснований который содержит статья 14 Конвенции не является исчерпывающим, что особенно наглядно подтверждается в наречии «в частности» текста Конвенции на английском, «any ground such as» (Case of Engel and others v. the Netherlands, Application no. 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72,  8 June 1976, § 72). По смыслу статьи 14 понятие дискриминации охватывает случаи когда лицо видит, что с ним потсупают иначе, чем с другими, без адекватного обоснования.

Но этот подход разрабатывал на случай, если по п. 1 ст. 6 не пролезет, были прецеденты, и на госслужащих ее не распространяли. Может чего не так понял?

Findirector

у председателя суда Вячеслава Лебедева есть проект закона, по которому граждане смогут в Верховном суде России судиться с собственным государством.

Так это и без его проекта можно предпринимать:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» постановившим, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, является основанием для применения Европейской Конвенции.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Подавал такой иск в районный суд в 1999 г. по неисполнению решения о восстановлении на работе (после отказа отсудил в ЕС), и готовлю еще один по бездействию приставов (непринятие мер по взысканию) и суда (контроль за исполнением судебных решений) при взыскании с физлица.
Вероятно, что из-за отсутствия такого иска бортанули в ЕС с сохранением досье на один год.