NataLee

В каких случаях можно применить п.3. ст.61.4 ЗоБ?:
Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Оспаривается действия должника по уплате очередного арендного платежа арендодателю, совершенное в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.
В моем понимании п.3. ст.61.4 ЗоБ такое действие не может оспаривать по основаниям ст.61.3 (как повлекшее предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), поскольку по сути уплата арендной платы за пользование арендованным имуществом - это действие должника по исполнению обязательств из договора аренды, по которому должник ранее получил равноценное встречное исполнение обязательства (то есть получил имущество в аренду) непосредственно после заключения договора (то есть договора аренды).
Поправьте меня, если я ошибаюсь в толковании данной статьи.

Есть еще мысль, что имеется ввиду встречное исполнение на саму оспариваемую сделку, а не на какой-то заключенный ранее договор.

Иногда и простые вопросы вызывают сложности ((

Ну не понимаю я положение п.2 ст.22 ФЗ ОбИП "После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается".

После перерыва - это когда?
Вопрос не возникает в случае возвращения листа в связи с невозможностью исполнения - новый 3-годичный срок со дня вынесения соответствующего постановления приставом.

Ситуация - исполнительный лист предъявили к исполнению 20.03.2007 года. То есть 20.03.2007 г. "срок исполнительной давности" прервался. Вопрос - с какого момента он возобновлятся? С 21.03.2007 г.начинает течь новый 3-годичный срок? Или (что мне думается логичнее) пока идет исполнительное производство срок исп.давности не течет и начнет течь с момента окончания производства?
В судебных решениях были замечены противоположные позиции.
Помогите, внесите ясность.

Ситуация такая - есть задолженность арендатора по арендным платежам.
Часть платежей включена в реестр. Возник вопрос с текущими в рамках искового производства.
Определение о принятии заявления о признании должника банкротом - от 27 марта. Срок уплаты ежемесячных арендных платежей по договору определен как "не позднее 20 числа месяца".
Учитывая позиция ВАС в разъяснениях по текущим платежам :

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

думаю, что платеж за март месяц - текущий. Независимо от срока платежа (20-е числа), поскольку значение имеет период, за которые взыскивается арендная плата. А в данном случае - это март, и он истекает никак не раньше последнего числа месяца. Однако судья упирает на срок платежа, который наступил на дату возбуждения производства по делу о банкротстве.
Я позицию ее считаю неправильной. Иначе теряется смысл изменений по текущим платежам в ЗоБ и разъяснений ВАС РФ.

Кто что думает? Интересует практика 9аас и фасМо в особенности (пока нашла только два постановления, да и то несодержательные в описательной части).

Уважаемые знатоки права,
интересует Ваш взгляд на следующую ситуацию:

поставщик предоставляет покупателю Товар в оговоренные договором сроки.
Однако, Товар с явными недостатками.
Покупатель соответственно его не принимает. Акт приема-передачи не подписывается.
Подписывается иной акт, в котором отражено, что Товар с недостатками, срок устранения недостатков - 10 дней.

Внимание вопрос: можно ли считать поставку состоявшейся?

мое мнение, что поставка была (сроки не нарушены, ответственность за просрочку поставки не наступает). Здесь уже будет ответственность за несвоевременное устранение недостатков Товара (мы такие сроки в договоре прописываем).

однако есть мнение противоположное (которое как мне кажется оспоримо) - поскольку фактически Товар надлежащего качества (в оговоренном количестве, комплектации) не передан - и самой поставки как бы не было. Следовательно наступает ответственность за просрочку поставки.

Возник такой вопрос:

Согласно п.3 ст.40 НК РФ "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" - В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вопрос к слову заключается вот в чем: имеет ли налорг право в такой ситуации не только доначислить налог и пени, но и наложить штрафные санкции по ст.122 НК РФ.
Если толковать ст.40 буквально, то получается - что нет. Да и ответ налорга в № 18 Финансовой газеты, 2000 именно об этом и говорит.

"Пункт 2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) наделяет налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов правом проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, установленных этим пунктом. В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Согласно ст.ст.1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны свободны в установлении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Статьей 107 НК РФ предусмотрено, что организации несут ответственность за совершение налогового правонарушения в случаях, предусмотренных гл.16 НК РФ. Глава 16 НК РФ в перечне видов налоговых правонарушений не содержит такого состава правонарушения, как применение сторонами по сделке цены товара, работ или услуг, отличной от рыночной цены."

У кого какие соображения по этому поводу? Может суд.практика какая есть по этому вопросу?