Виктор Викторович

Однозначно согласен с авторами, утверждающими, что тонировка на автомашине в РФ - это только +, а не минус. Имеються неоспоримые бонусы:
-невозможно без проблеи и быстро разбить стекло а/м;
-не виден состав пассажиров, находящихся внутри;
-не видно портфеля, сумки с покупками и т.п.. забытых на короткий прмежуток времени;
-в яркий солнечный день, при движении по городу машина не становиться "микроволновкой", нет ослепления боковым солнцем.
Единственное, что по нашему мнению неправильно-это тонировка лобового стекла, так как увеличивает риск наезда на пешеходов и т.п.

Направлением подобных дел в суды грешит ЮВАО г. Москвы. К доказательствам, полагаю суд отнесет "правильные" показания оур, а также ранее данные в присутсвии защитника показания обвиняемой. Если допроса с участием защитника не было-это плюс. Срочно меняйте позицию. То, что документ не приобщен в порядке ч. 4 ст.84УПК, на практике закрывают глаза, указывая. что это иные документы. Было бы правильно подать письменное ходатайство с логически выстроенной связью между п.3 ч.1 ст 81 - ч.4 ст.84 -ст.73 УПК РФ, с целью исключения доказательства. Если заявление было утеряно, то по моему мнению судебной переспективы нет, за исключением случая наличия в деле негативных показаний обвиняемой с участием защитника.Сама по себе фраза "содержание ст. 306 УК РФ понятно" как видиться будет достаточной для утверждения гос. обвинителем о заведомости нарушения. Существенным нюансом в подоных делах является то обстоятельство, что заявительница добросовестно заблуждалась, действия .. реально воспринимала как преступные, по обстоятельствам дела заведомо не знала и не могла предполагать о ложности своего сообщения.
Лучше конечно было бы обжаловать обвинение горю прокуратуру, ГСУ, а не расчитывать на объективность выводов суда.