Dragomir

Ваше утверждение о том, что данная норма только что всупила в силу кажется нелепой.

Она только кажется такой. Если вы обратитесь к первоисточнику, а именно к Федеральному закону от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", то данная норма вступила в силу только 01 января 2007 года. До этого момента её не было. ГК РСФСР приказал долго жить в 1995 году после вступления в силу ГК РФ. Так что настолько РАНЬШЕ - в данном случае нас не интересует.

Давайте все же разделим изображение человека, и образ персонажа. это овершенно разные вещи.
Если в первом у нас есть четкая норма регулирующая в каких случаях можно использовать изображение, то во втором Закон об авторском праве не дает четкого регулирования что же такое образ персонажа и в каких случаях он может использоваться.
По вопросу судебной практики рекомендую почитать к тому, что тут уже говорилось дело "Кузьмича" ....

А вот в этом я с вами согласен в полном объёме, только это было мой козырь в рукаве относительно спора об изображении, который Вы вскрыли раньше времени, за что Вам респект. Хотя с другой стороны, того же Кузьмича в фильме играл конкретный гражданин РФ - актёр, то же что и Гарри Поттера играл гражданин иностранного государства. Вот если конечно используется не кадр из фильма и не фото, а похожая картинка из книжки про Гарри Поттера или что то стилизованное под него.
А по поводу Кузьмича.....все тоже неоднозначно. Мы не снимаем кино и надо бы почитать решение и как его можно привязать или не привязать к рассматриваемому случаю.
Кстати листал тут ЗОАП и обнаружил любопытную нормочку
Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Так что кузьмич отдыхает... образ как идея и концепция, если она использована соответствующим образом подпадает под данную норму и авторское право вместе с его защитниками нервно курят в сторонке и пишут гневные письма в Думу.

чел неразумен, имеет свое ошиочное мнение и очень хочет подставить свою попку под большие проблемы.

Клиент подставляет себя сам, доверяя такой консалт человеку, который ни в зуб ногой в АПе.

использование чужих результатов недопустимо, паразитирование всегда так или иначе будет преследоваться.

Уважаемые товарищи.... вот это я и называю словоблудием... Пришёл Фома, который упорно бегает в WOW и накатал на форуме за 9000 сообщений, хотя даже в этом посте три сообщения и ни одного, содержащего хоть одно обоснование того или иного утверждения. Естественно.. его зовет Калимдор, а в форуме при разборе конкретных вопросов можно только "пукнуть" не в тему, оскорбить безосновательно (хотя у вас уважаемый здесь даже мнения не представлено НИКАКОГО).

Меня как исключительного практика глубоко не интересует теория и то, что подумал профессор Иванов, Петров, Сидоров по данной проблеме. Меня больше интересует что подумает суд или правоохранительные органы, которые должны принимать решения не исходя из того, что написано в учебнике и докторской профессора, а то что написано в норме закона.
Наша задача юристов - кружить вокруг этих норм закона и толковать как нам надо.

Таким образом, прошу без оскорблений и без высказываний о грамотности или безграмотности другого. Я человек в авторском праве не очень разбирающийся - я финансист-налоговик. Но я пришёл сюда посоветоваться с умными и разбирающимися в авторском праве людьми, а не орущими, что "запад им поможет", "а вот в америке за это наказывают" и т.п.

По поводу статьи 152.1 ГК РФ....норма только что введена, а вы уже себя мните великими толкователями этой нормы, хотя судебной практики нет по данной статье. Я считаю, что законодатель не даром разбил эту статью на две части. В первой части он чётко определил, что недопустимо использование изображения гражданина без его согласия. Одновременно во второй части он написал, что такое согласие НЕ ТРЕБУЕТСЯ когда гражданин позировал за плату. Возникает вопрос - о какой плате речь? Вероятный ответ - если бы речь шла о плате со стороны человека, использовавшего изображение (например нас), то его согласие бы автоматически было бы получено, т.к. был бы заключен соответствующий договор и уплачены деньги. Но если так, то зачем тогда отмечать данный случай, как случай когда согласия не требуется. Напрашивается ответ, что согласия не требуется в случае использования любым другим лицом изображения гражданина, которое было изготовлено ранее третьим лицом за плату этому гражданину с его стороны. Т.е. человек уже получил деньги за получение его изображения, а потом извините - его согласие при его дальнейшем использовании любым лицом - не требуется. Но это моё виденье - выгодное мне. Я думаю суд скоро выскажется по этому поводу, вот тогда и будет найдена истина. До этого момента орать о том, что я тупой, безграмотный человек, не знающий ГК - как минимум оскорбительно, за что я сразу пробиваю по чайнику в реале

Поэтому я призываю всех граждане юристы - не орать по поводу и без и не обсуждать эльфов, а четко излагать мысли по теме со ссылками на конкретные нормы права - как и подобает профессиональным юристам, а не базарным бабкам.
Задача проста - найти норму которая это запрещает или связку норм и вместе придумать как бы это обойти. Это в первую очередь интересно для любого, а не взаимное оскорбление.

Согласие по 152.1 ГК от гражданина.

По поводу данной статьи - там есть во второй части норма, согласно которой согласие гражданина не требуется, если фотография получена в результате съёмок за плату. Актер, сыгравший Гарри Поттера - играл за деньги и за своё изображение деньги получил.
Кстати данная статья распространяется на ГРАЖДАН. Актёр, сыгарвший Гарри Поттера гражданином РФ не является. Данная статья не применяется в его отношении ВООБЩЕ.

Это будет слишком явное нарушение.

НАРУШЕНИЕ ЧЕГО? например какой статьи или какого права и чьего? Актера или того кто писал Гарри поттера?
Де-факто это фотка не более того. Какой образ? какие черты героя? нам все равно какие у него черты.
Вот пришли вы в суд, как вы будете обосновывать то, что нарушено чьё то право таким плакатом с метелками... Бить себя в грудь и кричать "Они сволочи, меня не спросили, я имею право на все!", как это делают различные деятели и пиарят себя по телевизору что они обратились в суд. И где решение хоть одного суда за использование фотографии человека в рекламе.

Кадр или обложка используются? Договор на использование с издательством или киностудией.

Хорошо мы берём фотку гарри поттера и переделываем немного - сажаем на метлу и меняем положение его рук, ног, глаз. Т.е. изображение не встречается нигде, ни на обложке, ни на кадрах пленках.

вот не поленилась и нашла одну интересную темку
http://forum.yurclub...76&hl=персонаж*

И абсолютно зря потратили время на поиск... если бы вы прочитали найденную вами тему в течение 5 минут Вы бы поняли, что она не относится к поставленной проблеме ВООБЩЕ. МЫ НЕ ПЕРЕСНИМАЕМ ФИЛЬМ и не используем тот же персонаж.
Если же всем близка тема Гарри Поттера - буду изъясняться на его примере. Обложку книжки надеюсь все видели и фильм все смотрели. ВОТ ИЗОБРАЖЕНИЕ ГАРРИ ПОТТЕРА НА МЕТЛЕ - используется в рекламе например метёлок. Изображён Гарри Поттер на метле и написано КОРПОРАЦИЯ "МЕТЛА" - Лучшие метёлки в России.

Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Интересно как изображение актера сыгравшего в фильме Гарри Поттера - может быть частью произведения?