-Ильич-

Вопрос изначально возник в теме про Годные остатки, однако чтоб не устраивать там дискуссии, не имеющие отношения к годным остаткам, обсуждение и вопросы предлагаю продолжить здесь.
Альберt

тут произошел странный случай. Каско. ДТП. Оценка. Ремонт в СТО указанном страховой. Стали сверять, а в счете ремонт кондиционера ( которого небуло) замена деталей, которые не менялись, и по факту дефекты в проделанных работах. На претензию в СК - ответ, мы все оплатили! НА претензию в СТО- отстань, с тобой никаких договорных отношений - нет. Выход? Переделать ремонт и выставить счет страховой или СТО?

-Ильич-

Вы по Закону о защите прав потребителей, как пользователь услуги, оплаченной 3-им лицом (СК), являетесь потребителем - соответственно можете предъявлять претензии с сервису и судится с ним со всеми пени, штрафами и пр.
Делайте экспертизу стоимости устранения некачественного ремонта и выставляйте счет сервису.

Slawin

какой потребитель confused.gif у него даже
Цитата
договорных отношений - нет
и услугу он не заказывал...

Вам бы я тоже советовал читать закон целиком, а не в той части, которая Вам интересна.
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
А ремонт кто заказывает??? Правильно - Страховая Компания!

Ну и ход конем - решение суда по аналогичной Альберtа ситуации:
 1.jpg   627.5К   109 скачиваний  2.jpg   615.63К   110 скачиваний  3.jpg   606.69К   80 скачиваний  4.jpg   603.01К   77 скачиваний  5.jpg   569.32К   71 скачиваний

ДТП - 2 участника.
Автомобиль пострадавшего застрахован в РОСНО по КАСКО.
Повреждения автомобиля осматривались 2 раза:
1 раз на месте ДТП - зафиксированы наружные повреждения.
2 раз в автосервисе - зафиксированы "срытые повреждения" в акте, составленном только сотрудником РОСНО. Виновное лицо на осмотр не вызывалось. Стоимость восстановления "срытых повреждений" - 2 млн. руб.
Автомобиль повторно осмотреть невозможно.

После выплаты страхового возмещения РОСНО предъявляет требования по суброгации к виновному лицу.

Вопрос: Как СОЮ на практике относится к актам осмотра, составленными сотрудниками СК, без вызова виновника?

Сторона "А" застраховала риск неисполнения договорного обязательства в части возврата денежной суммы при расторжении договора в случае наступления оговоренных обстоятельств Стороны "Б" перед Стороной "В" в пользу последней.

Сторона "В" посчитав, что обстоятельства для расторжения договора появились, заявила Стороне "А", что договор расторгнут и обратилась в суд:

Истец "В", Ответчик "А", Третье лицо "Б", предмет - взыскание страхового возмещения, основание - наступление страхового случая.

Истец "В" дважды не является по вызову, иск оставляют без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ.

Сторона "В" подает следующий иск:

Истец "В", Ответчик "Б", Третье лицо "А", предмет - взыскание суммы по договору, основание - расторжение договора в связи с наступлением оговоренных обстоятельств.

Иск удовлетворяют.

Согласно ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии иска если
2) имеется вступившие в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от иска или утверждения мирового соглашения;

Про неявку по ст. 222 ничего.

Ст. 223 ничего не разъясняет по поводу дальнейшего предъявления иска между теми же сторонами, по тому же предмету, и по тем же основаниям в случае если дело было прекращено в случае неявки Истца по вторичному вызову.

Вопрос: может ли при вышеизложенных обстоятельствах Сторона "В" снова предъявить Стороне "А" аналогичный иск, как в первом случае (Истец "В", Ответчик "А", Третье лицо "Б", предмет - взыскание страхового возмещения, основание - наступление страхового случая)?

Вопрос к практикам

На предварительном с/з заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.
Судья заявила что рассмотрит его в ходе судебного разбирательства на следующим с/з.

На следующем с/з ходатайство о передаче дела по подсудности рассматривается по существу.
Если его удовлетворяют, то с/з на этом закончится - это понятно.

Вопрос: что будет с с/з, если ходатайство не удовлетворят (продолжат, отложат, приостановят), если согласно ст. 33 ГПК определение об отказе передаче дела может быть обжаловано?

Прошу помощи коллеги, ибо трудовое не мой профиль...

Ситуация следующая:
Работник берет неоплачиваемый отпуск с 01.09 по 30.09, и по его окончании не выходит на работу (о причинах не сообщает, связаться с ним не удается). Так проходит до 16.10 и тогда становиться известно (со слов его сослуживца) что он уехал в Сочи к маме и там лег на операцию на позвоночник, и когда он вернется никто не знает. Прошло уже почти два месяца, и тут Ген-а грит, что мол надо его увольнять, а то не порядок.

Уволить надо так, чтоб он не мог восстановиться даже через суд, с тем учетом, что нужно как можно быстрее и дешевле, и чтоб боком потом не вышло.
Сочинский адрес мамы нам не известен, по его месту жительства больше никто не проживает.

Мне думается такая схема: увольняем за прогул, а затем высвободившуюся вакансию сокращаем.

А вот что будет дальше, когда он наконец объявиться с больничным, мне трудно представляется - полагаю что больничный до даты увольнения мы заплатим, и формулировку увольнения менять придется (на какую понять не могу), а восстановить его не смогут т.к. штатной единицы больше нет такой.

Что возможно при такой ситуации, и как этого можно избежать?