Nikolai

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ:

 

Мы уже собственники и владельцы спорного помещения на основании отмененного кассацией судебного акта, направленного на новое рассмотрение.

Ранее ответчик был собственником, поэтому мы просили признать право собственности, а теперь право зарегистрировано за нами, хоть и на основании отмененного судебного акта.

 

ИСТОРИЯ: 

 

1. ООО Ромашка купила у ООО Лютик  помещение А, позже сделка признанна судом ничтожной.

 

2. За время незаконного владения ООО Ромашка присоединило к помещению А помещение Б (как ранее не учтенное в площади помещения А)

 

3. ООО Лютик вернуло себе помещение А (через решение о признании права собственности на помещение А), но суд как бы то ни было не решил вопрос, что делать с  помещением Б.

 

4. Регистратор по решению суда о признании права собственности разделил объект, состоящий из помещения А и Б на две части: помещение А зарегистрировал за ООО Лютик, а за ООО Ромашка сохранил право на помещение Б (о котором в решении ничего не было написано).

 

5. ООО Лютик обратился с иском к ООО Ромашка о признании права собственности на помещение Б, так как ООО Ромашка не приобретало помещение Б

 

6. ООО Лютик выйграл суд, на основании положительного решения ООО Лютик зарегистрировал право собственности на помещение Б

 

7. ООО Ромашка обжаловало решение в кассацию и кассация отменила решение, сбросило иск ООО Лютик к ООО Ромашка о признании права собственности  на новое рассмотрение.

 

В ИТОГЕ ЧТО ИМЕЕМ:

Мы уже собственники и владельцы спорного недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за нами. Основание регистрации права собственности - судебный акт, который отменен. Судебный спор не окончен, отказаться от иска мы не можем, так как произойдет поворот судебного акта, виндицировать спорное помещение Б тоже не можем - мы его владельцы.

 

ВОПРОС: Признание отсутствующим право собственности  ООО Ромашка - надлежащий способ защиты права в этой ситуации?

При взыскании процентов по 395 ГК РФ применяется ставка рефинансирования или ключевая ставка?

Подскажите, собственник, хочет предъявить на основании с. 303 ГК РФ, п. 1 ст. 322 ГК требование о взыскании солидарно доходов за пользование недвижимым имуществом с арендодателя и арендатора (согласно позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума ВАС №73).
Хоть и уже есть решение о виндикации недвижимости от арендатора и арендодателя, есть риск, что мы не сможем доказать, что арендатор и арендодатель действовали недобросовестно при заключении договора аренды, да и вообще договора аренды может и не оказаться, так как арендатор и арендодатель дружественные конторы.

ВОПРОСЫ:

1.) Какие риски при формулировании искового требования о взыскании солидарно с двух ответчиков, если мы не докажем законность требований к одному из ответчику, например к арендатору?

2.) Может ли суд при принятии решения взыскать хотя бы с одного из ответчиков, или самостоятельно распределить сколько с кого взыскивать или откажет в полном объеме, раз мы сформулировали требование как солидарное?

Если я правильно толкую закон первый вариант вполне возможен, так как в соответствии с ч. 2 ст. 175 АПК при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

п.12 ПП №73. Там же кстати и о случаях, в которых применяется Вами любимая ч. 2 ст. 1105 ГК (это аренда, и т.п. "неотчуждаетельные" сделки).

Спасибо! Ваш ответ в точку - п. 12 ПП ВАС №79 от 17.11.11 г. внес некоторую ясность, Теперь понятно, что имел ввиду законодатель в формулировке «без намерения приобрести».

Но остались вопросы так как правоприменительная практика, все-таки не так однозначна после вынесения указанного пленума, В частности в п. 12 Пленума рассматривается лишь случай, когда неуправомоченное лицо сдает имущество в аренду. Но как быть, если это лицо "имевшее намерение приобрести" само пользовалось имуществом или сдавало в аренду неофициально?

Вот, к примеру нашел очень противоречивое дело о взыскании неосновательного обогащения по делу № А08-4832/2011, где судебные инстанции "дергались" в вопросе применения норм права:

а) 1-я инстанция взыскала с незаконного владельца неосновательное обогащение за период пользования им ответчиком на основании ч. 2 ст. 1105 ГК. При этом незаконный владелец приобретал в собственность здание, но впоследствии на основании судебных актов был лишен собственности.

б) апелляция оставила решение в силе, но указала, что суд неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении, сделал вывод, что должна применяться 303 ГК, оставив при этом решение без изменения. (Постановлении 19 ААС от 12 ноября 2012 г. по делу N А08-4832/2011)

в.) кассация опять же не отменяя судебные акты чуть "поправила" апелляцию, указав, что 1-я инстанция пришла к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчик без правовых оснований пользовался спорным имуществом , а апелляция в мотивировочной части постановления неправильно применила нормы материального права, ссылаясь на ст. 303, 1103, 1107 ГК РФ, отметив, что собственник вправе потребовать от незаконного владельца изввлеченных им доходов от владения и пользования имуществом, но не сбереженного вследствие такого пользования в виде арендной платы. (Постановление ФАС ЦАО от 27 февраля 2013 г. по делу N А08-4832/2011)

г.) ВАС отказал в передаче дела, ничего особенного не сказав, ограничившись ссылкой на пределы рассмотрения дела в надзоре (Определение ВАС от 3 июня 2013 г. N ВАС-6822/13)

1. Вы не правильно понимаете оппозицию общая/специальная нормы. Когда есть специальная общая вообще не применима!
2. Далось Вам это НО, норма ст.303 дает значительно больше! Что касается ст.1105 п.2, то она вообще регулирует другой случай, Вам же написали выше.

1. Да, я тоже так думал. Но судебная практика свидетельствует о том, что при виндикации п. 2 ст. 1105 ГК может применяться. Вот, например дело № А40-102251/10-28-876, которое дошло до ВАС РФ (Определение ВАС -591/13 от 04.02.2013).
Ни одного судебного акта о том, что 303 ГК РФ имеет приоритет перед ч. 2 ст. 1105 ГК как специальная норма, я не нашел, поэтому выбор способа защиты права остается за истцом - нам решать что взыскивать - незаконно "приобретенное" или "сбереженное" имущество.
2. Уже писал, что 303 ГК нас не устраивает, так как по договору аренды платились "копейки", так как ответчик и непосредственный арендатор здания афиллированные лица. Поясните, почему взыскание НО в виде сбережений - другой случай, может я действительно чего-то не понимаю