elvis

30 января 2013 г. начала свою работу интернет-площадка правового краудсорсинга , которая создана с целью совершенствования действующего Федерального закона № 223-ФЗ, регулирующего одну из важнейших отраслей российской экономики. Проект реализован Национальной ассоциацией институтов закупок (НАИЗ) и компанией WikiVote! при поддержке ОАО «Ростелеком».

Федеральный закон № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вступивший в силу в начале 2012 года, устанавливает общие открытые и прозрачные принципы закупок компаниями, которые осуществляют регулируемые виды деятельности. За время применения закона участники отрасли и эксперты неоднократно заявляли, что он преследует важные для экономики России цели, но нуждается в корректировке с учетом интересов развития бизнеса.

Адрес площадки проекта: law.naiz.org

Добрый день!

18 июля 2011 года стартовала общественная экспертиза правительственного проекта Федерального закона «О любительском и спортивном рыболовстве». Экспертиза проводится Фондом Общественное Мнение по поручению Правительства Российской Федерации, при поддержке Федерального агентства по рыболовству.

Цель проекта – помочь учесть все существующие точки зрения на отдельные положения законопроекта и выявить пути его доработки в интересах общества.
Экспертиза продлится до 19 августа 2011 года.
Её результаты будут использованы при доработке указанного законопроекта. Принять участие в экспертизе может каждый.

Адрес сайта общественной эекспертизы - zakon-fom.ru.

Сервисы сайта предостаувляют возможности:

- комментировать положения законопроекта
- создавать собственные версии положений законопроекта
- оценивать комментарии и авторские редакции положений законопроекта других пользователей.

Приглашаем всех принять участие!

Возник теоретический вопрос. Поиском пользовался, судебную практику искал – ответа не нашел. В случае чего, прошу сильно не бить и дать ссылку, если это обсуждалось, либо перенести данную тему в соответствующий раздел.

Интересно услышать Ваше мнение.
Прошу прошения за несколько сумбурное изложение.

Представим ситуацию – существует кредитный договор и два договора поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Допустим, поручитель №1 исполнил часть обязательств (очередной платеж) по кредитному договору.

Какие в этом случае возникают права у поручителя № 1 по отношению к поручителю № 2 и должнику по кредитному договору?
Чем обосновать исковые требования о взыскании уплаченной суммы с основного должника и поручителя 2?

Мои мысли:

1) С одной стороны, п. 1 ст.365 ГК РФ устанавливает, что «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора». Ну, допустим, с правами поручителя № 1 к должнику все ясно – должник по кредитному договору становится должником поручителя №1 на сумму, которую поручитель № 1 уплатил кредитору по основному обязательству.

2) С другой стороны, в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из этого следует, что Поручитель 1, Поручитель 2 и должник по кредитному договору являются солидарными должниками кредитора по кредитному договору. Следовательно, к их отношениям применяются правила о регрессе, установленные ст.325 ГК РФ.
Из этого следует, что в описанной гипотетической ситуации Поручитель 1, исполнивший обязательство должника по кредиту, имеет право требования в порядке регресса к поручителю 2 и должнику по кредиту (п.1 ст.325 ГК РФ).

Противоречие №1: Но из этого следует противоречие – получается, что Поручитель 1 имеет право требования к должнику по основному обязательству в полном объеме исполненного требования (в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ) и право требования к должнику по основному обязательству за вычетом доли, приходящейся на Поручителя №1 (в соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ).
Один из вариантов разрешения этого противоречия – применение принципа приоритета специальной нормы над общей.

Противоречие №2: Еще один интересный казус (теоретический) вытекает из положения, что ответственность должника по основному обязательству и поручителя солидарна перед кредитором. Из этого следует, что должник, исполнивший основное обязательство перед кредитором, имеет право в порядке ст.325 ГК РФ обратиться к поручителям в порядке регресса.
Объяснение этого казуса тем, что данное утверждение противоречит сути института поручительства кажется мне неудовлетворительным и нормативно не обоснованным. Так что лишь списать это противоречие на ошибку законодателя.

Я в этой ситуации подал бы иск о взыскании уплаченной суммы в равных долях с Поручителя №2 и основного должника на основании ст.325 ГК РФ.

Интересно ваше мнение. Заранее благодарю.

Вопрос следующий - переходят ли обязанности поручителя к его наследникам при условии, что при жизни поручителя требования по договору поручительства не предъявлены?

ИМХО - нет, так как в соответствии со ст.1175, п.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

А если требования к поручителю не предъявлены - долга нет, а иные обязанности по договору поручительства не переходят в порядке наследования.

В поиске искал, исчерпывающего ответа на этот вопрос нет.


Интересно Ваше мнение.

Судебной практики по этому вопросу не нашел.

Если кто-то видел судебную практику - поделитесь

Заранее благодарю

Здраствуйте, коллеги!

Вот задумался над следующим, и к однозначному результату не пришел:

Если существует солидарное обязательство (пассивное), т.е. множественность лиц на стороне должника, и один из должников умирает, какие изменения претерпевает обязательство?

С одной стороны ст.418 ГК РФ: Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

А с другой стороны, не противоречит ли это сути солидарного обязхательства?

зы: ситуацию берем без возможных наследственных отношений.

Интересно ваше мнение.