Студент-2006

Возникла такая ситуация: проводится ВОСА путем заочного голосования в ЗАО в котором нет совета директоров.
Функции по созыву ОСА, определению его повестки и т.д. Уставом возложены на генерального директора.

Естественно, составляется протокол ОСА, и возникает вопрос о том, кому ему подписывать.

В Уставе по поводу председательствующего на ОСА, тем более при проведении заочного голосования нет ничего.

Я вижу три гипотетических варианта решения задачи:

1. ОСА избирает председателя и секретаря собрания, которые подписывают протокол.

2. Председателем ОСА является ген. директор.

3. Председатель и секретарь вообще не определяются. Протокол подписывается ген. директором, действующим именно в качестве ген. директора - без обозначения его председателем ОСА.

Кто что думает по этому поводу?

Причем присылают документы таким образом две налоговые из двух разных регионов - московская 46-я и карельская 1-я (аналог 46-ой).

До 46-ой, естественно, не дозвонится. В Карелию еще не звонил.

Вот и возникает вопрос - это у налоговой новое поветрие такое или случайное совпадение (сбой системы рассылки в двух разных налоговых)?

На работе разгорелся жаркий спор с коллегами по поводу доп.соглашения к сделке с заинтересованностью.

Исходные данные:
АО взяло займ на очень крупную сумму у аффилированного лица, сумма займа - почти 100% активов АО. ОСА сделку одобрило.
В настоящее время планируется уменьшить размер процентов по договору. Условно говоря, с 10% до 9%.

Вопрос: кто должен одобрять доп. соглашение как сделку с заинтересованностью - СД или ОСА?

Возможные подходы:

1. Предмет доп. соглашения - уменьшение суммы процентов по договору займа. Размер сделки равен разнице между уплатой 10% и 9% от суммы займа. То есть, примерно 1% от суммы займа (исходя из того, что договор заключен на 1 год). Одобрять должен СД.

2. Доп. соглашение и основной договор являются взаимосвязанными сделками.
Общий предмет обоих сделок - итоговая сумма процентов по договору займа, около 9% активов. Одобрять должно ОСА.

3. Доп. соглашение и основной договор надо одобрять как основной договор в новой редакции. Предмет сделки - сумма займа, около 100% активов. Одобрять должно ОСА.

Возможна еще такая точка зрения: данное доп. соглашение вообще не подлежит одобрению. Однако в нашем споре такая точка зрения не рассматривалась, как не соответствующая формальным требованиям Закона.

Прошу ногами не бить, но руководство дало поручение дать заключение по следующему вопросу:
может ли третье лицо, никак формально не связанное с обществом (ООО или АО), давать обязательные директивы членам совета директоров данного общества.

К сожалению, простой ответ "да" или "нет" не принимается - необходимо представить логическую цепочку рассуждений.

Вот тут-то я и забуксовал. Вопрос оказался не таким простым, как он кажется.

1. Члены совета директоров обязаны действовать в интересах общества, но как быть с обязательностью директив третьего лица, не противоречащих интересам общества?

2. Директивы третьего лица - это вмешательство в деятельность волеобразующего органа общества, но нигде нет четкого указания, что общество самостоятельно формирует свою волю вовне. Вместо этого имеются аморфные формулировки о том, что общество может самостоятельно принимать на себя права и обязанности.

3. Более того, закон прямо допускает, что обществу могут даваться обязательные указания со стороны третьих лиц.

4. Члены совета директоров несут ответственность перед обществом, что предполагает самостоятельное принятие ими решений.
Но эта ответственность наступает только в случае наличия их вины. Что если мы снимем с членов совета директоров ответственность за их решения, принятые во исполнение директив третьего лица, обязательность которых закреплена в уставе?


Кто что думает по этому поводу?

Судебная практика исходит из того, что незаключенность сделки не является частным случаем ничтожности сделки.

Как следствие - различны процессуальные средства защиты прав в соответствующих отношениях.

Меня смущает то, что кроме вот этой разницы в способах защиты прав, никакой разницы, по сути, между незаключенной и ничтожной сделкой нет.
Такое ощущение, что суды просто нашли повод как отфутболивать отдельные иски.

Или я что-то пропустил?