Мефисто

Господа, а подскажите пожалуйста, можно здесь выложить текст претензии для обсуждения?
Оговорюсь, писать за меня ничего не надо, я все сама посмотрю, почитаю и напишу. Просто с технической стороны вопроса не уверена, и зпп не занималась никогда.
Вроде бы написала нормально, но специалистам в этой области будут значительно более заметны какие-то ошибки или неточности, которые стоиит исключить.

Сегодня ездили на осмотр - составили акт. В акте указано, что дефект производственный, раннее уже устранялся. И, разумеется, дилер уже готов все устранить по гарантии )) даже в акте написали - заявлено требование устранить по гарантии, мы согласны. Пришлось везде писать, что требование устранить по гарантии не заявлялось, а с результатом осмотра согласны.
Следующий этап - выставление претензии (опять заводу) на замену. Интересно, насколько возможно урегулировать досудебно...

Спасибо за мнения! Будем пытаться )

ESK, т.е. считаете, что сам факт того, что автомобиль участвовал в дтп, значения не имеет? Просто в одном решении видела фразу о том, что учитывая ряд обстоятельств, в том числе то, что авто в дтп не участвовал, удовлетворить.

Дилер М, ответ дилера на первое обращение - устранение дефкта лкп по гарантии, имеется заказ наряд. Ответа на второе обращение нет, т.к. не было письменного обращения к дилеру. Как было - потреб приехал, дилер отказался осматривать авто и устранять дефект, после чего сразу письменно обратились к изготовителю. Только после этого дилер вызвал на осмотр. По идее, на осмотре должны составить акт, в котором зафиксировать, что недостаток появился повторно, после устранения. Во всяком случае, надеюсь, что зафиксируют именно так.
По поводу недостатка - мы считаем сушественным. смотрите сами - пошла коррозия на элементе авто в месте примыкания молдинга, дефект устранили путем окраски элемента, теперь в том же месте примыкания повторно началась коррозия. Получается существенный.

ну я отпишусь, вдруг кому пригодится....
сделали нам экспертизу по разлету тс, в итоге, установили, что скорость 1ого автомобиля после столкновения со 2м была приблизительно 67 км, плюс минус. это без учета того, сколько энергии было погашено 1м автомобилем при ударе об стену здания, т.к. сам автомобиль на экспертизу никто не дал.
на основании заключения инспектор обоим водителям написал нарушение пдд, водителю 1ого автомобиля написал нарушение п. 1.3, 10.1., водителю 2ого - 1.3, 13.9, при этом сделан вывод о том, что водитель 1ого автомобиля имея возможность увидеть опасность для движения обязан был принять меры, вплоть до полной остановки тс.
я так понимаю, это посылка к тому, что нарушение скорости имело псс с возникновением дтп, что весьма спорно, но нам идет в плюс.
пока все, хочется, чтобы так все и осталось.