GreenHill

Коллеги! Кто-нибудь пользовался абзацем первым пункта 8(3) Правил техприса?

Это в соответствии с которым,

 

Заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.
 

очень интересно:

- подавались ли такие запросы,

- что на это отвечали органы МСУ, и

- пытались ли где-нибудь местные администрации наладить взаимодействие с сетевиками для реализации этой нормы?

Коллеги! Возможно вопрос мой покажется бесспорным, но в свете удручающей судебной практики по бездогворке хочу посоветоваться.

 

По заявке гарантирующего поставщика сетевая организация вводит ограничение режима потребления у индивидуального предпринимателя. Предприниматель сам подключается к сетям, что обнаруживает сетевая организация. Есть ли бездоговорка за период с отключения до выявления?

Мой первый ответ был - да, разумеется. Ведь что это как не самовольное подключение? Но вспомнив, что суды любят высказывания в духе "отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления энергии", я засомневался.

В Правилах, утв. ПП РФ № 530 определение было более узким: "присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения". Т.е. если ТП надлежащим образом состоялось, то не может уже быть самовольного подключения.

Судебной практики рассмотрения таких ситуаций по нынешнему регулированию не нашёл.

 

 

Исторически сложилось, что жители одного посёлка платят за электроэнергию не управляющей компании (которая есть и вполне себе управляет), а напрямую энергосбытовой компании (гарантирующему поставщику). Никаких решений общих собраний о том, чтобы платить минуя "управляшку" нет. Мне, исходя из ЖК РФ и ПП № 307, представляется, что все выплаты от граждан напрямую энергосбытовой компании являются её неосновательным обогащением. Т.е. я вижу возможность взыскать обратно все деньги выплаченные за э/э в пределах исковой давности, а уже "управляшка" или сетевая компания будут взыскивать с населения, если раскачаются и разберутся.

Коллеги, развейте сомнения!

Участник вышел из общества почти год назад. Доля была оплачена и перешла к обществу.
Сейчас остальные участники хотят непропорционально своим долям получить части этой доли, а ещё и безвозмездно вручить часть доли третьему лицу. Встал вопрос: можно ли раздарить долю, перешедшую к обществу вследствие выхода одного из участников.
Я считаю, что нельзя. Но хотел бы перепроверить свою позицию.

Пункт 2 статьи 24 ФЗ "ОБ ООО" говорит нам о том, что доля должна быть или распределена или предложена для приобретения. Нигде не сказано, что приобретение - это только купля-продажа. Но есть п. 5 ст. 24 ФЗ ОБ ООО, ограничивающий перечень сделок, которые можно совершить с такой долей: или распределение или купля-продажа.

Ну и как прикладной вывод, с учётом такой позиции и нежелания фигурантов платить за получаемые части доли: первым шагом распределить долю пропорционально между участниками, а затем уже сделать дарение от них в пользу третьего лица.
Или всё-таки можно проще?

Статья 4 ФЗ "О противодействии легализации..." содержит запрет на информирование клиентов организации о мерах, принимаемых такой организацией, по борьбе с легализацией и финансированием терроризма. Кредитные потребительские кооперативы отнесены к лицам, обязанным принимать указанные меры.
При этом, статьёй 13 ФЗ "О кредитной кооперации" члену кредитного кооператива предоставлено право получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности.
Никак не могу дать себе ответ на вопрос, является ли член кредитного кооператива его клиентом в смысле ФЗ "О противодействии легализации...". Т.е. имеет ли он право получить информацию о мерах по противодействию легализации и фин-ю терроризма. В законе есть определение понятия "клиент", но оно слабо помогает. С одной стороны физ.лицо для того и становится членом кооператива, чтобы получать займы и передавать сбережения, т.е. логичен контроль за такими операциями, как и за банковскими (например). С другой стороны, член КК - это лицо, участвующее в управлении кооперативом. Его право знать, что делает нанятое руководство кооператива с информацией о финансовых операциях.
На практике вопрос сводится к следующему: если я, будучи членом КК, запрошу у него копии документов (информацию), связанных с реализацией ФЗ "О противодействии легализации...", будет ли у КК право отказать в предоставлении такой информации?