Владимир К_КЗ

Владимир К_КЗ
Там чорт ногу сломит искать. Нельзя ли поточнее. или на мыло мне

Дык ссылку на форум я дал не для поисков этой девушки-просительницы (она сама в эту тему должна зайти и отписаться), а общения душевного для....

Типа, - "а давайте дружить домами" (С)Х\ф "Москва слезам не верит"

Спасибо за оперативные ответы, уважаемые коллеги!

Проще будет, если на Ваши вопросы ответит девушка, попросившая меня разместить на Вашем форуме это сообщение, - начальник юротдела достаточно крупной казахстанской компании. Иначе будет срабатывать принцип "испорченного телефона", что не хотелось бы.

Еще раз всем спасибо! Заходите к нам на форум, - ссылка ЗДЕСЬ

Владимир К_КЗ
еще АдвоКоту на тему ссылку скинь. Пусть тоже свое мнение скажет... 

Скину, - да и на нашем КЗ форуме подвешу, там, помнится, Полин открывала темку насчет камер (не скрытых!) в офисах...

Вообще, беспредел. Они б еще в туалетах камер понаставили...

... бремя доказывания - полностью на ответчике. Если Вы сходили по предложенной мною ссылке, то читали решение по моему делу - там спор был именно о применимости п.4 ст. 1109 ГК РФ в условиях недоказанности факта заключения договора займа.

Касательно бремени доказывания, - согласен. Решение суда по Вашей ссылке, - внимательно изучил. Однако, в Вашей ситуации сам факт взаимоотношений займодателя и заемщика подтверждается существующим договором займа (заЁма? ) на 100 рублей.

В изложенной же ситуации взаимоотношения сторон никак и ничем не подтверждаются. Соответственно, поскольку:
- истец не доказал существование займа (иск-то о возврате долга);
- не обратился в банк о возврате ошибочно отправленных ден.средств ("суха теория...", а деньги-то передавались современным способом, - безналичным экспресс-переводом);
- не обратился во внесудебном порядке (что подсказывает обычная логика) к ответчику о возврате ОШИБОЧНО перечисленных средств,
- соответственно, сondictio indebiti, - ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, - не применим.

Любопытственно. На мой взгляд, - мой тезка ВладимирD, - прав. 137 УК РФ применима, поскольку само собирание сведений о частном жизни лица, даже без распространения таковых, - заложена в диспозиции.

Помимо того, проще говоря, - бабла можно с магазина срубить, в качестве компенсации за моральный вред...по 151 ГК РФ. Смотря какой магазин...

Вообще, в чистом виде, - нарушение конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни. 23, 24 Конституции РФ. Соответственно, - заяву в Прокуратуру в любом случае можно скинуть, чтобы кровь администрации магазина попортить.