staleo

staleo
В уголовном процессе у адвоката должен быть ОРДЕР.
Без ордера, будь у Вас хоть какая доверенность - пошлют на три известные буквы.

Перечитайте самый первый пост и соответствующие статьи Закона (а не сплетни и слухи).

В уголовном процессе Закон устанавливает, что:
адвокату-защитнику нужен ордер, доверенность не нужна.
адвокату-представителю ордер не нужен, нужна доверенность.

В гражданском процессе (там нет обвиняемых и защитников):
адвокату-представителю нужна доверенность; дополнительно требуется ордер, если адвокат выступает в суде.

тогда налицо нарушение - без доверенности адвокат не имел права выражать мнение потерпевшего (вдруг у потерпевшего было намерение требовать оправдательного приговора?)

В общем, я и сам понимаю, что это нарушение. Меня больше всего интересует практика. По ходу дела, когда доверенность ни разу не представлялась или даже упоминалась, и следователи, и прокуроры, и наконец судья на это не обращали внимания. И у меня сложилось впечатление, что подобные нарушения УПК им всем до лампочки как малосущественные, вроде невинной подделки документов в интересах наказания того, кого они посчитали виновным.

Был бы очень благодарен за информацию о прецедентах, если таковая есть. Именно ей, если она благоприятная, имхо и можно отрезвить суд от беспредела.

Ну если тема приобрела такой оборот, то:
Статья 45. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
1. Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
и ни сказано сдесь них про дов-ть. А дов-ть это в отношениях гр. истец т.е. с ГП пересекающихся...
енто про аблокатов про простых гражданн ето ПКС, как справедливо заметил скорпион777

Ну да. В УПК про доверенность у представителя не сказано. И про ордер у представителя, между прочим, тоже не сказано. Про это сказано в законе об адвокатуре:

Статья 6. Полномочия адвоката
1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

А еще сказано в ГПК - т.е. применительно к чисто гражданским делам или делам по гражданскому иску в рамках уголовного дела:

Статья 53. Оформление полномочий представителя

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
4. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
5. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В рамках ГПК доверенность заменяет устное заявление плюс его занесение в протокол. В рамках УПК такой нормы нет. Там нужна именно письменная доверенность.




Добавлено в [mergetime]1154271879[/mergetime]

staleo

Не могу согласиться, что участвовать в действиях ВМЕСТЕ с терпилой ордер позволяет.

основание?

Основание = отсутствие нормы про ордер от (для) терпилы в УПК.

Если удариться в лигвистику, то слово "ордер" означает приказ. Ордер (приказ) с поручением защиты нужен адвокату подсудимого, поскольку такой адвокат не имеет права отказаться от защиты. А вот адвокат-представитель имеет право отказаться представлять доверителя. И приказать ему никто не может. Потому ордер бывает у защитника и не бывает у представителя.
Исключение - случай выступления в суде по гражданскому делу, где ГПК требует и того, и другого.

Имхо, конечно.

staleo

Я вдруг осознал, что у оппонента доверенности не было, а был только ордер. А если ордер сам по себе не дает права быть представителем, участвовать в допросах, прениях и пр, то я тогда от приговора могу камня на камне не оставить, как мне кажется

неправильно кажется. Если бы он на основании только ордера заявлял жалобы/ходатайства и т.п., можно было бы попробовать. А на участие в процессуальных действиях наряду с терпилой (но не вместо него!) достаточно ордера.

Не могу согласиться, что участвовать в действиях ВМЕСТЕ с терпилой ордер позволяет.

А вообще-то в моем деле (116 УК, побои) была целая смесь - они действовали и вместе, и отдельно. Суд длился 2 дня. В первый день терпила присутствовал и давал показания. А на второй день смылся, оставив бумагу типа у меня дела, некогда, прошу суд продолжить рассматривать дело без меня, я все показания дал, надеюсь на справедливый приговор. В этот второй день, в отсутствие терпилы, его адвокат и резвился - подавал ходатайства, участвовал в допросе подсудимого, участвовал в прениях, требовал наказания.
И все это по ордеру, в котором написано "поручается защита" (!), без доверенности.

Вот я и дивлюсь на все на это...

Братцы, я очень благодарен всем за ответы и мнения, но хотелось бы, чтобы эти мнения покреплялись Законом. Мне ведь аргументы нужны не для посиделок, а для суда...

> natela1968 Сегодня в 10:28
> Я представляла интересы потерпевшего и по ордеру и по доверенности одновременно.

Это, конечно, выход. На выбор судье. Но что конкретно все-таки требуется? В моем случае имеется только ордер. Ну и...?

> Lelick Сегодня в 10:46
> все правильно. Если адвокат представляет интересы терпилы достаточно ордера.

Я понял Ваше мнение. Но можете ли Вы его подкрепить конкретной статьей конкретного закона?

> scorpion777 Сегодня в 11:20
> нет конечно - поскольку потерпевший присутствовал при этом, не возражал против участия адвоката.

Можете ли Вы подкрепить свое мнение, что молчание или отсутствие возражений потерпевшего легализует участие адвоката, ссылкой на Закон?

> Kefir Сегодня в 11:26
> Адвокату достаточно ордера и он будет обладать теми же правами, что и потерпевший (ст.45 УПК РФ).

Извините, на каком Законе основано Ваше мнение? В статье 45 УПК слово "ордер" отсутствует. Зато в ФЗ об адвокатуре присутствует слово "доверенность".

Еще раз, братья по разуму. Тут ведь обсуждается не суд Линча, где можно судить по понятиям, а суд в Российской Федерации. Именно поэтому я и задаю свой вопрос:
какой документ СОГЛАСНО ЗАКОНУ РФ должен представить адвокат, чтобы получить статус представителя потерпевшего и затем, имея в соответствии в таким статусом все права потерпевшего (ст.45), легально участвовать в уголовном судопроизводстве?

Пожалуйства, не обижайтесь за недоверие. Просто хочу иметь точное знание, на основе которого можно бороться.

Пишу апелляционнную жалобу, завтра сдавать. Хотелось бы срочно определиться со следующим вопросом:

какой документ должен удостоверять полномочия адвоката потерпевшего? Ордер? Доверенность?

Поиском по тексту УПК я нашел, что слово "доверенность" там вообще отсутствует, а слово "ордер" имеется (исключая Приложения) только один раз - в ст.49 "Защитник", которая в ч.4 говорит, что
"Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера."

Про конкретные условия допуска адвоката в качестве представителя потерпевшего, что предусмотрено ст.45, ч.1, УПК молчит.

Открыв ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", я нашел в ст.6, ч.2, что

"В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело."

Я понимаю все это так:
раз УПК не предусматривает, что адвокат, исполняющий поручение представительства, должен иметь ордер, то мы как раз имеем "иной случай", когда нужна доверенность, а не ордер.

Вопрос возник потому, что в ряде процессуальных действий по делу (в допросах потерпевшего, очных ставках) принимал участие и задавал вопросы адвокат потерпевшего, представивший ордер. Доверенность отсутствовала. Значит ли это, что его участие было незаконным, а доказательства, добытые в соответствующих процессуальных действиях, должны быть признаны недопустимыми?

Есть ли соответствующий опыт или прецеденты у многоуважаемых конферян?