woo-doo

Можно иметь ПРАВО пользования и далее решать, как, что и когда "совершать" (в пределах оговоренного назначения имущества)

так да, мы ходим по кругу, еще раз спрашиваю - как Вы буквально толкуете условие об "осуществлении деятельности"?

Наличие у имущества назначения не налагает обязанность пользоваться этим имуществом.

я не знаю, как еще общаться, а слово "пользоваться" о чем тогда говорит? про право "не пользоваться по назначению"?

Во-первых, не целевое использование, а целевое назначение. А во-вторых, потому, что для подавляющего большинства коллег целевое назначение объекта аренды, это то, каким именно образом арендатор может использовать имущество. Именно может, а не обязан. 

нет же, если стороны договором определили условие об использовании имущества с этого момента это становится обязательством, а не правом. Если бы условие было сформулировано из серии - "предпочтительно, чтобы арендатор использовал имущество для следующей цели - ........", тогда было бы право

Здесь нельзя это самое "осуществлении деятельности..." вырывать из контекста. Если бы в договоре аренды было написано, что арендатор обязан вести деятельность..., то было бы то, что вы подразумеваете. А написано там "целевое назначение имущества: для осуществления деятельности..." Почувствуйте разницу. Дело в том, что, условно, что бы вы не написали в целевом использовании - это то, как можно использовать объект аренды. Можно, а не обязан.

я как раз таки и вижу разницу между тем, чтобы кого-то, как Вы пишите, можно якобы обязывать к ведению какой-то деятельности, а кто-то должен использовать имущество в соответствии с условиями договора аренды. Арендодатель в принципе не может вмешиваться в деятельность арендатора и навязывать ему вести какую-то деятельность.

Каков, по умолчанию, экономический смысл сдачи имущества в аренду?

тот, который вы изначально закладываете при согласовании условий договора

Получить прибыль и сохранить имущество от порчи.

еще раз нет - если стороны обусловили, что имущество должно использоваться определенным образом, то вторая сторона не вправе изменять это условие в одностороннем порядке (если условия договора этого не позволяют). В т.ч. недобросовестность здесь начинает проглядываться

Если арендодателю необходимо, чтобы арендатор именно непрерывно вел какую-то деятельность в арендуемом помещении, а не просто его арендовал (ничего не делая), то во-первых, это нестандартные условия аренды, о которых догадываться никто не должен. А поскольку это нестандартные условия аренды, не соответствующие экономическому смыслу аренды и отличающиеся от обычаев делового оборота, то, во-вторых, они должны быть прямо и недвусмысленно прописаны в договоре. 

Вы пытаетесь расширительно толковать отдельный вид обязательства из аренды в свою пользу (Ваш мотив мне понятен). Но, опять нет - не надо думать за арендодателя, если бы для него пользование имуществом определенным способом не имело значения, этого условия в договоре бы не было.

Но не в том же смысле, что арендатор обязан использовать объект аренды.

а в каком?

Обратите внимание: не за то, что арендатор еще и будет обязательно пользоваться, а только за то, что арендатор будет вносить плату.

Вы издеваетесь что ли? Я еще понимаю, что в отношении "владения" можно дискутировать, но в отношении пользования. Как можно пользоваться вещью ничего не совершая?

И в обсуждаемом договоре как раз оговорено конкретное назначение имущества (помещения) - "деятельность управляющей компании".

нет же, куда потеряли слово "осуществлять"? судом это установлено

Предельно понятно. Арендодатель вправе расторгать договор, если арендатор ПОЛЬЗУЕТСЯ НЕ В СООТВЕТСТВИИ С ДОГОВОРОМ. Ни в какой норме нигде не написано, что арендодатель вправе расторгать договор, если арендатор НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ имуществом вообще.

еще раз - сами стороны установили договором, что объект аренды будет использоваться для осуществления деятельности...........неосуществление деятельности в Вашем понимании - это исполнение обязательства? Давайте еще раз перечитаем 307 ГК РФ, что есть обязательство

Наоборот, есть обзоры ВАС и ВС, где написано, что неиспользование имущества арендатором не является основанием для неуплаты арендной платы, поскольку обязанность арендатора эту плату вносить независимо от того, пользуется он своим правом аренды или нет.

Вы опять обуславливаете плату/не плату со стороны арендатора к праву арендодателя прекратить сделку в связи с нарушением ее условий. Это неправильно.

Попалась судебная практика по очень похожим обстоятельствам. Первая и вторая отказали арендатору, а кассация развернула и вернула на пересмотр в первую. Причем ВС, куда пошел арендодатель, не принял к рассмотрению. На втором круге СЕГОДНЯ, им отказали. Правда, на мой взгляд, там странно сформулированы требования. Буду ждать решения, чтобы почитать... Дело А65-34692/2024.

КМК, не будет там положительного исхода

опять же, из содержания судакта

В рассматриваемом случае, на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение одного года; какая-либо задолженность по арендной плате отсутствовала; заявитель относится к субъектам малого предпринимательства. Однако, это лишь формальное соответствие субъекта малого предпринимательства условиям, установленным ст.3 Закона №159-ФЗ. Реальность ведения заявителем предпринимательской деятельности в спорных помещениях не подтверждается материалами дела.

Бегло посмотрел, там арендодателю уже отказывали один раз по другому делу с этим же арендатором. Может, сейчас на преюдицию сошлются.

там другие обстоятельства, которые могут быть устранены

Результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, акты обследования не могут быть приняты в качестве доказательств использования заявителем арендуемых помещений в нарушения условий договора аренды.

У арендатора обязательство, в котором он на стороне должника, - вносить арендную плату.

аренда никогда не обуславливалась исключительно одним обязательством со стороны арендатора

А использовать имущество определённым образом - это ПРАВО арендатора, возникающее из обязательства, в котором он на стороне кредитора, то есть он требовать может предоставить ему объект аренды в таком состоянии, которое позволяет таким образом его использовать.

еще раз нет - целевое пользование объектом аренды, это именно обязательство, а не право

Пунктом 1.2 договора установлено целевое назначение имущества: для осуществления деятельности управляющей компании.

перечитал всех, до сих пор понять не могу, почему коллеги целевое использование объекта аренды истолковали, как возможность не совершать определенных действий и при этом квалифицировать, что обязательство считается исполненным. Спрошу по-другому - что в вашем понимании есть дословно "осуществления деятельности ...."? Это побуждение к активному действию или бездействию?

П.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

сдаешься?)))