DiKiY_NSK

Всех приветствую
Уважаемые коллеги, возник вопрос по нормативам применяемым при установлении охранных зон памятников и объектов культурного наследия.
Значительная куча НПА, регулирующих вопросы охраны памятников и объектов культурного наследия не содержит конкретных нормативов или хотя бы отсылок. Методик и иных подзаконных актов, регулирующих техничускую часть установления границ зон, лично мне найти не удалось.

А интересует меня всего навсего (если упрощенно) "сколько метров необходимо отступать от памятников при установлении границы"...
единственные "конкретные цифры" удалось найти в СНиП 2.07.01-89* в более свежих (2010) местных нормативах градостроительства (цифры переписаны из снипа)...

Если кто сталкивался буду очень рад любой информации по теме.

всех приветствую....

Срочно требуется Приказ Росимущества от 01.02.2005г. № 37
(этим приказом вроде как было утверждено положение о территориальных органах Росимущества)
ну нигде не могу найти ни в К+, ни в инете...
ПОМОЖИТЕ КТО МОЖЕТ!!!!

Всех заглянувших приветствую

Пытаюсь уяснить, как происходит на практике в таком случае.
На земельный участок зарегистрировано право ОДС лицом Х. Данные об этом ЗУ исключены из кадастра недвижимости (земельного кадастра) на основании судебного акта (КУ был признан незаконным) по заявлению лица У, который также является участником ОДС.
Что происходит с правом ОДС на этот ЗУ?

ЗУ является объектом права, т.к. права в отношении его как объекта недвижимости подлежат гос.регистрации. Объектом ЗУ считается исключительно после того как он индивидуализирован и обособлен, т.е. установлены его границы и в этих границах он поставлен на КУ.
Получается, что поскольку кадастровый учет отменен/погашен/аннулирован тоже произошло и с объектом права. Если не существует объекта, не существует и права на него.
Вопрос как наиболее быстро и без лишнего гемора убить запись в ЕГРП.

- обратится с заявлением в ФРС о погашении записи? (быстро но маловероятно)
- обращение в суд с иском о признании зарегистрированного права недействительным? (небыстро и в результате както не уверен).

Есть мысли???

всех приветствую!!!
Имеется договор лизинга и как обязательный договор купли-продажи к нему. Есть необходимость похерить эти договоры.
Для лизингополучателя это была крупная сделка (несколько взаимосвяз. сделок), а требования, предъявляемые к крупным сделкам, не соблюдены. важно сделать это в рамках одного дела.

Полагаю, что сложностей в признании недействительной сделки – договор лизинга не должно возникнуть, а вот что касается ДКП, сомневаюсь. Считаю, что признание ДЛ недействительным будет являться основанием для расторжения договора ДКП, например по ст. 451 ГК. Но важно убить именно ДКП и именно убить, а не расторгнуть.

Интересует мнение коллег насколько реально признать ДЛ и ДКП недействительными, в рамках одного дела, как крупные взаимосвязанные сделки, не отвечающие требованиям закона и насколько реально сделать это в рамках одно.
От имени кого правильнее подавать иск от общества – лизингополучателя и привлекать в качестве ответчиков лизингодателя и продавца, либо от участника общества лизингополучателя и ответчиками привлекать общество лизингополучателя, лизингодателя и продавца?

Всех заглянувших приветствую
Собсно актуализировался вопрос, в понимании которого не могу утвердится. прошу помочь в понимании вопроса...

Имеется некий договор, один из пунктов -услвоий примерно следующего содержания: "Стороны после фактического исполнения договора подписывают некий акт, который является приложением нумбер 2 и неотъемлемой частью договора".
Договор фактически исполнен (стороной А на 100%, стороной Б на 98 %).
Акт, о котором шла речь в договоре, не был подписан. Одна из сторон (Б) заявляет о незаключенности договора, т.к. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в частности не был подписан акт.

Полагаю, что данное условие не может считаться существенным.
Согласно ст. 432 условие, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, является существенным.
По моему из смысла ст. 432 следует, что для признания условия существенным, необходимо чтобы в отношении этого условия одной из сторон было прямо заявлено о необходимости достижения этого соглашения под угрозой отказа от заключения договора. Т.е. сторона должна об этом заявить на стадии заключения договора, ибо с момента заключения договора это сущ. условие утрачивает смысл.
Кроме того, применимо к ситуации, когда договор фактически исполнен, ссылаться на такое условие глупо, т.к. фактическое исполнение безусловно свидетельствует об отсутствии неопределенностей.
Максимум, что считаю возможным это заявлять о ненадлежащем исполнении условий договора, посредствам уклонения от подписания акта или еще как-нибудь.
Интересует мнение коллег.