Гришаня

Коллеги, здравствуйте.

Помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации:

Орган местного самоуправления 01.01.2019 г. зарегистрировал право собственности на невостребованные земельные доли в земельном участке в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12.1. ФЗ "Об обороте земель с/х назначения" (далее - Закон).
01.02.2019 г. состоялось собрание собственников земельного участка по вопросу аренды земельного участка. Решением собрания участок передан в аренду ООО "Ромашка". В собрании в качестве представителя уполномоченного органа (ч. 10 ст. 14.1. Закона) участвовал и представитель ОМС.

 

01.01.2020 г. ОМС требует от арендатора уплаты арендной платы по договору аренды, мотивируя требование следующим:

1. земельный участок целиком передан в аренду;

2. ОМС принадлежит право собственности на долю в арендованном участке;

2. согласно п.п.7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

 

С одной стороны, требование обоснованное.

 

С другой стороны, Закон предусматривает строго определённые формы распоряжения землёй органом местного самоуправления.

Так, согласно ч. 4 ст. 12 Закона земельная доля может быть только продана лицу, использующему этот участок. Права аренды земельной доли органу местного самоуправления не предоставлено Законом.

Если земельная доля не продана, ОМС обязан выделить долю в отдельный земельный участок и уже его продать или передать в аренду (ч. 4 ст. 12 Закона).

Но при этом в Законе нет и прямого запрета на передачу земельной доли в аренду в составе земельного участка на период до выдела доли в отдельный участок.

 

Вопрос: как думаете, правомерны ли требования ОМС по уплате арендной платы за долю в рамках договора аренды  ?

  

PS Поиском пользовался, ничего похожего не нашёл.

 

Коллеги, добрый день.

 

Между ООО Заказчик и ООО Перевозчик заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

 

Согласно условиям договора  перевозка осуществляется на основании акцептованной заявки Заказчика.

К договору оформлено приложение, в котором указаны графики перевозки (дни недели и время погрузки), но при этом в договоре нет ссылок на это приложение.

Ежедневные заявки на перевозку содержали ссылки на номер графика, что облегчало её заполнение (не нужно было указывать адреса и время доставки).

Спустя год Заказчик перестал поручать перевозку по части маршрутам ООО Перевозчик и стал поручать их другому перевозчику - ООО "ЛОГИСТ".

ООО Перевозчик, подождав полгода выставил ООО Заказчик претензию об уплате упущенной выгоды. Основание:

ООО Заказчик нарушил обязательства - перестал поручать перевозку по вышеуказанным маршрутам.

Считаю, что оснований для взыскания УВ нет, поскольку обязательство ООО Заказчик не нарушалось.

    

Так, согласно условиям Договора «услуги оказываются Экспедитором на основании заявок на перевозку и маршрутных листов, которые являются поручением Экспедитору на осуществление фактического(их) рейса(ов) Экспедитора по перевозке грузов». Договор не содержит иных форм поручения выражения поручения на перевозку.

ООО «Заказчик» не подавало ООО «Перевозчик» заявки на выполнение перевозок по графикам, указанным в претензии, на последние полгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Претензия не содержит указания на обязательство, которое было не исполнено ООО «Заказчик»; ссылка ООО «Перевозчик» на нарушение п. 7.4. договора (изменение условий договора - только через доп.соглашение), как на причину причинения убытков является необоснованной, поскольку п. 7.4. не возлагает на ООО «Заказчик» обязательств.

 

Обыскался практику по упущенной выгоде в пользу перевозчика - таких случаев не нашёл.

 

Посоветуйте пожалуйста - откуда ООО Заказчик ждать проблем?

Коллеги, добрый день!

 

Прошу вас поделиться своей точкой зрения по постановке на налоговый учёт.

 

Ситуация №1: ООО создало рабочие места в здании, соседнем от адреса места нахождения ЕИО, указанного в уставе. Адрес отличасется лишь номером корпуса,например: ул. Ленина, д. 5, корп 6 (адрес в Уставе), ул. Ленина, д.5, корп. 8 (адрес рабочих мест).

Для целей налогового учёта ст. 11, 23 и 83 НК РФ предусматривают постановку юридического лица

по месту нахождения территориально обособленного подразделения.

Я в данном случае территориальной обособленности не вижу.

Более того, признаки территориальной обособленности не указаны и в НК РФ.

И я даже не уверен, что ч. 7. ст. 3 НК РФ, согласно которой " Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)"  в данном случае поможет.

Получается, что решение судом вопроса о привлечении к ответ-ти по ч. 2 ст. 116 НК РФ  за ведение деятельности без постановки на налоговый учёт, будет зависеть исключительно от внутреннего убеждения судьи ?!

Я понимаю, что исключить риски применения ответ-ти по ст. 116 НК РФ можно легко, всего-лишь направив в налоговый орган  сообщение, однако внутренний лна ООО предусматривает сложную процедуру создания обособленного подразделения, поэтому не хотелось бы его создавать только ради сообщения в нал.орг.

Положительной судебной практики по похожей ситуации (соседние корпуса) не нашёл.

Если у Вас есть - поделитесь пожалуйста.

 

 

Ситуация №2:  ООО создало филиал "А", встало на налоговый учёт по месту его нахождения.   Позже в этом же здании было арендовано помещение под рабочие места работников ООО (без создания ОП или филиала, так сказать, работники центрального офиса) и эти работники приступили к работе в этом здании.

 

Ч 2. ст. 116 НК РФ предусматривает ответственность за "Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки  на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом".

 

ООО уже стоит на налоговом учёте по месту нахождения филиала "А".  Следовательно, событие правонарушения в отношении не постановки ООО на налоговый учёт по месту нахождения рабочих мест работников ЦО отсутствует.   

 

Смущает меня в этой ситуации абз. 2 ч. 1 ст. 83 НК РФ, согласно которому "Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения".

Коллеги, добрый день!
Помогите пожалуйста советом.
ООО А продало ООО Б помещение (заключили договор и подписали передаточный акт, например, 01.10.2013).
Но этим помещением будет пользоваться ООО А, в т.ч. в период с момента передачи имущества ООО Б до момента регистрации права собственности за ООО Б (например, 18.10.13).
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности возникнет с момента гос.регистрации.
Согласно ст. 608 ГК РФ арендодатель - это собственник.
Получается, что юридически с 01.10. по 18.10 собственник ООО А и оснований для заключения договора аренды с ООО Б нет.
Как обойти эту ситуацию?

Коллеги, добрый день!
Ситуация нестандартного увольнения.
Есть ООО, имеющее два филиала, расположенных в других городвах.
Соответственно, ООО имеет три штатных расписания: по месту нахождения ООО (центральный офис) и по месту нахождения филиалов.
Один из работников центрального офиса (его штатная единица в штатном расписании самого ООО) фактически работает в офисе филиала. В трудовом договоре у него указано: "место работы (место выполнения трудовой функции) - здание филиала".
При этом реально место работы не важно для выполнения трудовой функции, т.к. работа кабинетная и может выполняться в любой точке страны (достаточно телефона, интернета).

Работодатель принимает решение сократить данное рабочее место (допустим, не сошлись характерами) и ввести в в штатное расписание Центрального офиса аналогичную должность, но с привязкой к другому городу.
Служба HR ссылается на ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
И на основании данной нормы утверждает, что предлагать сокращаемому работнику работу в центральном офисе и аналогичную должность в другом городе не нужно; достаточно предложить вакансии в филиале по месту нахождения его рабочего места.

Я считаю, что исходя из характера работы (общее руководство, сохранение по новой вводимой должности прежней "подконтрольной" работнику территории), работник может утверждать, что реального сокращения не было.
Его должность в штатном расписании ООО (центрального офиса) сохранена, привязка к другому городу - это лишь способ работодателя избавиться от него. Работодатель обосновать целесообразность изменения места работы должности не может.
Это прямой путь к восстановлению его на работе.

Покритикуйте пожалуйста мою позицию.