чел31

Вправе  суд отказать в допросе явившегося свидетеля

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены приглашенные им свидетели, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

N_N Прикольно

Я тоже так думаю, ещё цитата из апелляционного определения Мосгорсуда.

 "Судебная коллегия, находя правильным вывод суда относительно возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого участия и восстановления, тем самым, нарушенных по вине ответчика прав истцов, считает, что размер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, определен судом без учета критерия ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств,  а  также  без  учета  положений    части  6  ст.  395 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению."

Ещё прикольно то, что в  ППВС  от 24 марта 2016 г. N 7

 п. 76. "Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом."

В теме кто-то спрашивал про случаи увеличения неустойки Мосгорсудом.
Постановление 33-18038/2016 от 10 мая 2016 года.
https://www.mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/appeal-civil/details/8a45bbd8-1e0f-41aa-860c-500c85373e91?caseNumber=33-18038/2016
«Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной к  взысканию  суммы  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства,   а  также положения части   6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ». Первая инстанция снизила неустойку до 150тыс. (заявлена была около 800тыс.), а апелляция увеличила, на сколько не знаю.

Вопрос.
В данной теме кто-то  предлагал  ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.    Согласно п. 76. «Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.»   Получается что, к взысканию неустойки за просрочку передачи квартиры постановление не применимо?

Я не нашел постановлений Мосгорсуда, которые  ссылаясь на это ППВС  увеличили неустойку.

"Из сказанного Вами никаких нарушений не усматривается... "

 Я усмотрел.  

Ст. 131,132 136 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию. Истец не обязан указывать третьих лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным решением. Суд должен был принять мое исковое заявление к производству, назначить подготовку к рассмотрению дела в соответствии со ст.147 ГПК РФ, в ходе которой рассмотреть вопрос о составе лиц участвующих в деле и других участников процесса  (ст.148 ГПК РФ), но никак не этапе принятия искового заявления к производству.

Посмотрим, что скажет Мосгорсуд. 

А вот как исправлять недостатки, я как раз не усмотрел.  Истец обязан написать ходатайство о привлечении Петровой в качестве третьего лица? Думаю, нет. Истец обязан указать в исковом заявлении фамилию Петровой (?) её адрес и процессуальное положение, если она не участвует в деле? Думаю, нет.   Требований к Петровой никаких нет, требований в пользу Петровой тоже. Иначе,  так можно все на свете иски обездвиживать.  Это такое же бредовое основание как у n!ghtwol: якобы истец не указал в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ничем не лучше. Я думаю, еще бредовее: "указать в исковом заявлении фамилию Петровой"

Похоже за год  ничего не изменилось.  Всё что написал n!ghtwolf про Измайловский суд и конкретно про Фокину подтверждаю. У меня   она иначе  начудила. Иск обездвижила, указав  "Как следует из текста искового заявления и приложенных документов, данный спор затрагивает права и интересы Петровой, однако Петрова не привлечена истцом к участию в деле, в исковом заявлении не указана фамилия Петровой (???), адрес и процессуальное положение".