Вирт

А можно ли Мировое соглашение обеспечить поручительством?
Суд утверждает мировое соглашение, а затем третья сторона дает поручительство за должника по исполнению его обязательства, возникшего из мирового соглашения.
Любую сделку можно обеспечить поручительством.
Так можно ли обеспечить мировое соглашение?
Прямого запрета нет. Значит можно?

Какие будут мнения?

Batman, договора достаточно.

idle

но если Вы выиграете, то с возвратом будут проблемы. Будет указано вернуть исцу такому-то госпошлину, а вналоговой Вам скажут как же мы Вам вернем вы же не платили.

1. По общему правилу, если истец выиграет, расходы по оплате госпошлины истцу возместит ответчик, о чем должно быть указано в решении суда.
Есть только одно исключение из правила, указанное в пп. 6 п. 4 ст. 6 Закона № 2005-1.
2. При возврате госпошлины, действительно, могут быть проблемы. Но они решаемы, правда это займет более длительный срок (вплоть до суда ).

Gennady
1. ИМХО, по аналогии с неосновательным обогащением.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 24 января 2000 г. N 51
ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДОГОВОРУ
СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА

2. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных при строительстве цеха обжига керамических изделий, что подтверждено актом приемки работ.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора ничтожной сделкой.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, согласившись с доводами заказчика о ничтожности договора в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.


2. Да, имхо.

Unregistered

А где в ГК написано, что неуказание сроков в договоре подряда ведет к "незаключенности оного"?

существенность условия о сроке в догворе подряда не приводит к его незаключенности, а приводит к возмоному усложнению взаимоотношений сторон ( пардон за корявость фразы)

Те существенные условия, кроме "предмета" договора, кои ведут именно к незаключенности упоминаются в специальной части всег-ничего - к-п недвижимости, аренда здан и сооруж, и все (если не забылось).

Все-таки срок работ (или порядок его определения) в договоре подряда - существенное условие договора, без согласования которого сторонами, договор считается незаключенным.



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 г. N 4658/00


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4083/99-СГ2-24/6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество "Модус") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Татинвестбанк" (далее - банк) о взыскании 4235242 рублей долга за выполненные по договору от 27.06.97 N 001/97 работы и 532685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 20.05.99 в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Татстрой".
Решением от 05.07.99 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 111750 рублей основного долга.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.10.99 указанное решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Определением от 02.12.99 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное требование ответчика к истцу о взыскании 2595354 рублей, излишне уплаченных по договору от 27.06.97 N 001/97.
Решением от 17.01.2000 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.04.2000 решение от 17.01.2000 отменил, дело вторично передал на новое рассмотрение. До принятия решения судом истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать долг в сумме 4249891 рубля 16 копеек, что эквивалентно 160855,21 доллара США (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 29.11.99 - 26 рублей 42 копейки за 1 доллар), и проценты в сумме 1421345 рублей 20 копеек.
Решением от 07.06.2000 требование о взыскании долга удовлетворено полностью: в сумме 4249891 рубля 16 копеек; проценты взысканы частично: в сумме 1114673 рублей 67 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение от 07.06.2000 отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Подлежащая взысканию с ответчика в результате зачета сумма долга с учетом определения от 04.10.2000 об исправлении арифметической ошибки составила 1908740 рублей 64 копейки (эквивалентна 72246,05 доллара США по названному выше курсу), проценты взысканы в сумме 100000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2000 постановление от 04.10.2000 и определение от 04.10.2000 апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 07.06.2000 оставил в силе.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк (заказчик), ООО "Модус" и строительно - монтажная фирма N 2 акционерного общества "Татстрой" (подрядчики) подписали 27.06.97 договор N 001/97, согласно которому подрядчики обязались выполнить реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, а также создать интерьер европейского уровня с применением соответствующих материалов в служебных помещениях банка. Пунктом 2.1 общая стоимость договора определена в сумме 1020497,44 доллара США, включая стоимость материалов и строительных работ.
По условиям договора оплата выполненных работ осуществляется ежеквартально на основании ежемесячных актов приемки. Предусмотрены также авансовые платежи в суммах 93866,38 и 14000 долларов США. Работы оплачиваются в рублях по курсу ММВБ на день перечисления средств (пункт 2.6).
Подрядчики обязались осуществлять работы согласно утвержденной проектно - сметной документации, где их стоимость определяется в ценах 1991 года в рублях, и графику работ.
В октябре 1997 года банк и общество "Модус" подписали дополнительное соглашение, изменившее пункт 2.6 договора в части определения размера авансовых платежей, сумма которых, как и вся работа, определялась в рублях.
Истец выполнял работы в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
После возникновения разногласий по оплате работ и в связи с затруднениями банка по их финансированию заказчик письмом от 19.11.98 N 10113/454 предложил обществу "Модус" прекратить все работы, законсервировав объект, и произвести расчеты за фактически выполненные работы на 01.12.98 после возврата исполнительной и проектно - сметной документации, закупленных, но не использованных материалов и проведения контрольных обмеров.
После возврата заказчику отделочных материалов подрядчики в письме от 12.02.99 N 02/03 предложили ему оплатить задолженность в размере 223642 долларов США, из которых 176037 долларов США - компенсация курсовой разницы, исчисленной как разница между стоимостью выполненных работ в долларах по курсу на день подписания контракта и стоимостью этих же работ по курсу на день фактического перечисления платежей.
Однако в исковом заявлении истец приводит новую сумму задолженности, полагая, что она составляет 175010 долларов США или 4235242 рубля. Эта сумма и подлежит, по мнению истца, взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО "Модус" утверждает, что в период с июля 1997 года по ноябрь 1998 года выполнило все необходимые строительно - монтажные работы на сумму 5151463 рубля и ответчик перечислил ему именно эту сумму в рублях.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из того, что обязательства ответчика по оплате работ должны исполняться в соответствии с заключенным между ними договором.
Суд первой инстанции не исследовал вопроса о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, сослался лишь на постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2000 о передаче дела на новое рассмотрение, которым договор признан заключенным, то есть фактически было предрешено вопреки требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части.
Однако условия подписанного договора строительного подряда не содержат указания на срок выполнения работ. График работ, как пояснили стороны, также не был согласован.
В соответствии со статьями 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке окончания работ является существенным условием договора и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.
Эти обстоятельства не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.
Между тем с учетом изложенного требует дополнительного исследования соглашение о порядке расчетов за выполненные работы, заключенное заказчиком и подрядчиками.
Суд кассационной инстанции ссылался на его подписание лишь одним из подрядчиков, однако не дал оценки тому обстоятельству, что соглашением изменялся лишь порядок расчетов, которые производились банком и ООО "Модус". Строительно - монтажная фирма N 2 ОАО "Татстрой" (второй подрядчик) в расчетах не участвовала. Вопрос о ее полномочиях как филиала заключать договор от имени акционерного общества не исследовался.
Суд не выяснил, на каком основании или исходя из какого соглашения общество "Модус" при учете стоимости выполненных работ по актам приемки применяло курс доллара на день составления сметы, а не акта и перечисленные по этим актам средства пересчитывало по курсу на день платежа.
Кроме того, бухгалтерской экспертизой, проведенной по указанию суда, было установлено, что ответчик перечислил истцу 5694861,07 рубля, а в актах сдачи - приемки приведена другая сумма - 2073594 рубля, что не совпадает с данными искового заявления.
Правильно отметив отсутствие между сторонами спора об объеме и стоимости работ в рублях, суд кассационной инстанции исходил из того, что у заказчика имеется обязанность уплатить обусловленную договором сумму - 1020497,44 доллара США. Однако судом не исследованы и не опровергнуты доводы банка о прекращении работ на объекте до окончательной его сдачи в эксплуатацию и об оплате выполненных работ полностью в установленные сроки согласно актам приемки, в которых сумма, подлежащая оплате, выражена в рублях и не соотносилась с курсом доллара США.
Только после исследования названных обстоятельств возможно решить вопрос об обоснованности встречного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 07.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4083/99-СГ2-24/6 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ

ИМХО, в примере Gennady договор заключен.

Jason Vorhis, как правильно заметил SVR, в исковом заявлении вместо ч. 1 ст. 1105 ГК, нужно указывать ч. 2 ст. 1105 ГК.

SVR

Именно об этом я постоянно и твержу. Необходимо отличать само НО, от доходов, которые из него извлекаются.
В раскручиваемом в теме НО, это именно недвижимость.

SVR , не могу с вами согласится.

Сумма Неосновательного обогащения может быть эквивалентом:

1) стоимости имущества (мой пост от 23.06.2003 - 11:37). Предмет иска возмещение стоимости имущества как НО (ч. 1 ст. 1105 ГК). Здесь доход от использования имущества - ч. 1. ст. 1107 ГК. И поэтому апелляция указав, что расчет доходов не представлен и их размер не доказан, отказала во взыскании дохода по ст. 1107.

2) стоимости платы за пользование имуществом (рассматриваемый иск Jason Vorhis , мой пост 16.06.2003 - 12:08). Предмет иска - взыскание неполученной платы за пользование имуществом (ч. 2 ст. 1105 ГК). Доход в этом случае - 2 ч. 1107 ГК (проценты). Они действительно в арбитражных судах взыскиваются (доказательство - практика ВАС, там не один пример).

С уважением.