ПАБ

Уважаемые коллеги, помогите разобраться. Железнодорожный путь принадлежит на праве общей долевой собственности двум юр.лицам. Часть этого пути проходит через здание (цех), принадлежащее на праве собственности одному из участников общ.долевой собственности. Как может быть сформирован земельный участок? Как участок под цехом или под железнодорожными путями?

Уважаемые коллеги, прошу поделиться опытом, если имеется.
Перемещаем товар, подверженный быстрой порче. Товар в группе риска, поэтому таможенное оформление осуществляется достаточно долго, что, как правило, приводит к значительной порче товара. Пытались выпустить товар до подачи таможенной декларации в соответствии с 67 ТК, представив необходимые документы и обязательства. Нам отвечают в устной форме (не принимая при этом документов), что нужно подавать заявление в порядке, предусмотренном для ст.68 ТК. Но это - другой порядок, предусмотренный для определенных субъектов. Мы к этим субъектам не относимся и не собираемся перемещать в таком порядке все товары. В принципе, таможня не слишком противится нашей инициативе, но ссылается на отсутствие установленного порядка. Есть ли опыт применения ст.67 ТК ?

В общей долевой собственности двух предприятий находится железнодорожный путь необщего пользования. В ч.1 ст.36 ЗК говорится о праве на выкуп земли собстенниками зданий, сооружений и т.д. Остальные части, касаются только зданий, в которых помещения принадлежат разным лицам. Для них предусмотрено совместное обращение - выкуп, либо аренда. Но в ч.2 и др. частях ст.36 речь идет о собственниках отдельных помещений, а не об общей долевой собственности, кроме того о зданиях, а не о сооружениях. С учетом того, что в земельном праве не применяется аналогия, каков порядок приватизации земли под сооружением, находящимся в общей долевой собственности? Может ли за приватизацией обратиться один из участников долевой собственности? К сожалению, второй собственник, обладающий 4\23 долями, не испытывает желания оформлять емлю.

Постановление Главы города о проектировании многоквартирного дома вынесено в 99г. Земля под строительство предоставлена на основании постановления 2002г., тогда же получено разрешение, заключен договор аренды земли. Рег.палата отказала в регистрации договора из-за того, что не проводился аукцион по продаже права аренды. В это время строительство уже велось на полную. В 2004г. вынесено постановление о продлении срока аренды на один год, подписан новый договор аренды сроком на один год,почти одновременно дом введен в эксплуатацию. Рег.палата договор аренды опять же не зарегистрировала (даже не приняла документы). Тем временем срок договора аренды опять же истек, но, поскольку отношения сторон продолжаются можно было бы считает договор продленным, но еслибы он был зарегистрирован. Обратились за помощью только сейчас, обжаловать отказ в регистрации поздно. Регпалата говорит (устно): принесите какое-нибудь решение суда. Как Вы думаете, о чем может быть решение? Пока подала иск о признании права аренды в соответсвии со ст.59 ЗК, но есть сомнения. Может нужно было признавать договор аренды заключенным? Однако такого способа защиты ГК не предусматривает.