Ривера 164

Договор лизинга между юриками. В обеспечение обязательств по возврату лизинговых платежей - поручительство физика-участника лизингополучателя.
Иск о признании ничтожной сделки - договора поручительства от физика поручителя в арбитраж.Основание-сделка под заблуждением и в связи с тяжелыми жизненными обстятельствами. Арбитраж Москвы иск принимает, признает договор поручительства ничтожной сделкой.
Имхо, СОЮ. Ребята, выскажитесь,пжлста,кто как считает?

Договор лизинга (погрузчики телескопические,угловые центры (станки),линия сборки (тоже понимаю станок какой-то). Лизингополучатель год платил лизинговые платежи, потом перестал платить. Лизингодатель собрался в суд (расторгнуть договор лизинга, взыскать лизинговые платежи, неустойку, предмет лизинга изъять), принес документы для подачи иска, и тут выясняем, что то ли утерян, то ли вообще не подписывали вместе с договором лизинга акт-приема передачи предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Ну, нет АПП и все.)))

Какие риски? Думаю, в иске не откажут, всеж таки платежи лизинговые лизингополучатель платил год. Неужели можно оспорить передачу пердмета лизинга?

Подали документы в Департамент земельных ресурсов Москвы на оформление в аренду земельного участка под помещениями,находящимися в собственности.
ДЗР подготовил план земельного участка и в соответствии с постановление правительства москвы 168-ПП, направил план на согласование в Префектуру округа.
Получаем писулю из ДЗР, в которой сообщают о том, что дкументы не согласованы в Префектуре, поэтому земля оформлена быть не может.
Два заявления в Арбитраж:
1. признать незаконным бездействие ДЗР, выраженное в неутверждении плана земельного участка;
2. признать незаконным бездействие Префекта, выраженное в несогласовании плана земельного участка и неприниятии решения о возможности представления земельного участка.
.
По первому заявлению, первая инстанция-отказать, апелляция-признать незаконным бездействие, ждем кассацию от ДЗР.
По второму заявлению, первая инстанция-отказать, обжаловал в апелляцию.

Интересные выводы в решение суда по второму заявлению-признанию незаконным бездействия Префекта.
После получения от ДЗР плана, Префект написал письмо в ДЗР (нам оно не направлялось,естессно) в котором собственно и отказал в согласовании плана.
Суд отказывает нам на том основании, что мы не обжаловали решение префекта (то самое письмо от Префекта в ДЗР) и отказ Префекта от согласования (под отказом,я предполагаю, суд подразумевал действия Префекта?), а обжаловали именно бездействие Префекта. Якобы наше заявление было Префектом рассмотрено,принято решение об отказе в согласовании.В связи с тем,что мы обжаловали именно бездействие, суд не рассматривает доводы,послужившие основанием для отказа от согласования.

Я бы согласился с доводами,если бы мы обжаловали бездействие Префекта,выраженные в нерассмотрении заявления. Но мы то обжаловали бездействие выраженное в несогласовании плана земельного участка и непринятии решения о возможности представления земельного участка.
.
Какая разница,что мы обжаловали? Бумажку (решение), отказ (действие) или бездействие,выраженное в несогласовании?

Как думаете,суд прав? Неужели я неправильно требования заявил? Вроде бы разбираюсь в этом, больше сотни процессов с госорганами у меня....
Я бы не сомневался, что судья ступила,но решение принимала судья у которой,говорят меньше всех отмен))).

А да,еще... Согласно 168-ПП, Префект в течение 14 дней обязан рассмотреть вопрос о возможности представления земельного участка.
Так суд на это пишет,что 168-ПП, не предусматривает обязательность принятия префектом положительного решения по вопросу. Каково? Разве законность актов госорганов не презюмируется?

Ребята, в общем разделе посмотрел, с практикой арбитража, понятно.


Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А45-5888/2009
резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрев 03.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (истца) на решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-5888/2009,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее –ОАО «Челябинское авиапредприятие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оргтехники № 113 от 11.02.2005 и 48 305 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретённого товара.
Решением от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объёме как обоснованные, требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «Челябинское авиапредприятие» просит в кассационной жалобе их отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов.
По мнению подателя жалобы, для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
ОАО «Челябинское авиапредприятие», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи оргтехники № 113 от 11.02.2005, заключенному между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (продавцом) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (покупателем), продавец передал покупателю оргтехнику на общую сумму 140 000 руб.
Ответчик обязательства по оплате оргтехники не выполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии № 21.1-322 от 24.02.2009 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме
140 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Не получив оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи оргтехники ответчику и обязанности ответчика уплатить её стоимость в вышеуказанном размере.
При таких обстоятельствах с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обоснованно взыскан долг в сумме 140 000 руб.
В тоже время суды посчитали, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.3 договора купли-продажи № 113 претензионный порядок в отношении предъявленного требования о взыскании процентов.
Вместе с тем данный вывод судов не соответствует материалам дела, так как в претензии от 24.02.2009 № 21.1-322 истец указывает на обращение им в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае непогашения ответчиком задолженности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, несоответствие выводов судов относительно требований истца о взыскании процентов материалам дела привело к принятию неправильных судебных актов в этой части, в связи с чем они подлежат отмене в части оставления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в названной части – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда № А45-5888/2009 по делу № А45-5888/2009 отменить в части оставления без ассмотрения требования ОАО «Челябинское авиапредприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в этой части передать в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.И. Шуйская
Судьи Л.В. Бушмелева
Т.Н. Дубинина.

Очень интересует, как в настоящее время складывается практика СОЮ (лучше Москва и область) по вопросу необходимости соблюдения претензионного порядка по процентам по 395 ГК, по страховым спорам.
У меня страховщик отказался страховое возмещение платить. Правилами страхования претензионный порядок не установлен. Претензию по вопросу выплаты страхового возмещения мы не писали, собирались сразу в суд.Соответственно,требуют ли СОЮ досудебную претензия на проценты по 395 ГК?

Ребята, выручайте, со страховой еще не судился, не ругайте за безграмотность,если что...Вопросы тупой, видимо поэтому поиском искал, но ничего не нашел))) В процессе попробовал спросить, пастик злой был,сюда отправил)))

У друга машину увели, просит помочь. машина застрахована, каско. Друг-страхователь, сестра друга-выгодоприобретатель. страховая не хочет платить, основания для отказа я посмотрел, вроде можно посудиться))).

От кого лучше подавать иск, от страхователя или выгодоприобретателя? Я бы не сомневался, но вот нашел практику какую то интересную, правда арбитражную..Можно ли иск подать от двух истцов (страхователя и выгодоприобретателя)?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 15708/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кротова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2008 по делу N А31-586/2008-22 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кротова В.В. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 127 820 рублей 06 копеек страхового возмещения, 2 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 05.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по день вынесения решения суда, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2008 индивидуальному предпринимателю Кротову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что между истцом и третьим лицом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2006 N 162, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль DAF 95 XF (2000 года выпуска) и полуприцеп TRAILOR SYY3CX (1996 года выпуска), предоставив указанные транспортные средства в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.
Условиями названного договора финансовой аренды (лизинга) предусматривалась обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на всю сумму его стоимости по договору купли-продажи в пользу выгодоприобретателя - лизингодателя. При возникновении страхового случая полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение в любом случае засчитывается лизингодаталем в счет очередного (очередных, предстоящих) платежа лизингополучателя, чем фактически уменьшает общий размер лизинговых платежей на сумму полученного возмещения.
Во исполнение условий договора финансовой аренды от 03.10.2006 N 162 индивидуальный предприниматель Кротов В.В. заключил с ОАО "Военно-страховая компания" договор страхования транспортных средств от 06.10.2007 N 0724030DЮ2858, объектом страхования по которому явились автомобиль DAF 95 XF и полуприцеп TRAILOR SYY3CX. Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 1 529 300 рублей и 1 416 300 рублей соответственно. Выгодоприобретателем по договору явилось ООО "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг".
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль DAF 95 XF получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 223 497 рублей 06 копеек.
Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 95 677 рублей.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 06.10.2007 N 0724030DЮ2858 индивидуальный предприниматель Кротов В.В. не является выгодоприобретателем по названному договору и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.09.2008 оставил решение от 05.06.2008 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Кротов В.В.) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора вследствие необоснованности выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и неправильного толкования и применения норм материального права.
В частности, заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На том основании, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) полученное лизингодателем страховое возмещение в любом случае засчитывается в счет очередного платежа лизингополучателя, чем фактически уменьшает общий размер лизинговых платежей, заявитель считает, что является заинтересованным лицом и при отсутствии инициативы в решении вопроса о выплате страхового возмещения со стороны лизингодателя правомочен обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Так, предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются правоотношения сторон и взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования и ссылки заявителя на ущемление его прав по договору финансовой аренды (лизинга) не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, установив, что выгодоприобретатель по договору страхования (лизинговая компания), получив страховое возмещение в части, не отказалось от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме, суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали истцу (страхователю) в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-586/2008-22 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА