Crow

вкратце:
посудили мужа с женой, выяснили что Нижегородский филиал УРАЛСИБА провел ряд сомнительных сделок, в результате чего семейный бизнес обвалился на 1,5 млрд. рубл в ценах 2004 г. Лучше б не выясняли.


10/2008-32644(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело №А43-806/2008
7-33
г. Нижний Новгород 12 мая 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии:
представителей истца — руководителя группы претензионно-исковой работы юридического управления Езерского М.Б. (доверенность №31 от 3 марта 2008 года), старшего юрисконсульта юридического управления Григорьевой И.С. (доверенность №38 от 26 марта 2008 года),
ответчика — Зотова В.А. (паспорт гражданина 22…………… ………………………………………………………. года),
ответчика — Казачкова A.M. (паспорт гражданина ……………… ……………………………………..ода),
ответчика — Миронова Р.В. (паспорт гражданина ……………………… ……………………………………………….),
рассмотрев 4 мая 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
ОАО «УРАЛСИБ» (банк) г. Москва в лице филиала в г. Нижнем Новгороде к Казачкову Андрею Михайловичу г. Нижний Новгород, Миронову Роману Вячеславовичу г. Нижний Новгород и к Зотову Владимиру Александровичу г. Нижний Новгород о защите деловой репутации и взыскании 32444354 рублей — компенсации,
установил:
истец с учетом уточнения иска (ходатайство от 17 апреля 2008 года) в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

2

А43-806/2008

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «УРАЛСИБ» (банк) сведения, изложенные в тексте решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12, относительно юридической квалификации и исполнения основного кредитного договора 872-К и обеспечительного договора поручительства №872-Р2, одной из сторон которых является истец;
взыскать с ответчиков (судей третейского суда, вынесших упомянутое решение) солидарно компенсацию репутационного вреда в размере 32444354 рублей.
Обосновывая уточненные требования к ответчикам, истец указывает, что в упомянутом решении третейского суда содержатся порочащие деловую репутацию ОАО «УРАЛСИБ» (банк) сведения, выраженные в форме утверждения третейского суда, ассоциирующиеся, в том числе: с недобросовестностью при осуществлении кредитной организацией финансовой (банковской) деятельности, с несоблюдением действующего гражданского законодательства и социально-публичных обязательств. Такие сведения, по мнению истца, содержатся в словесных конструкциях: 1) «... таким образом, договор №872-Р2 от 21 ноября 2003 года не является договором, списание по которому возможно в обеспечение кредитного договора 872-К от 21 ноября 2003 года», 2) «... таким образом, данная сделка (имеется в виду — договор поручительства №872-Р2) нарушает требования законодательства, а именно ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации; 3) «Денежные средства списаны ОАО «УРАЛСИБ» в нарушение действующего законодательства и банковских правил».
В качестве способа защиты нарушенного нематериального блага, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию репутационного вреда, в размере 32444354 рублей. При этом размер компенсации истец обосновывает характером и степенью неблагоприятных последствий от предполагаемого умаления деловой репутации ОАО «УРАЛСИБ» (банк), а также соразмерностью заявленной компенсации стоимости нематериальных активов истца.
Уточняя иск в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 17 апреля 2008 года), истец отказался от ранее заявленного требования об опровержении порочащих деловую репутацию ОАО «УРАЛСИБ» (банк) сведений путем исключения из

3

А43-806/2008

текста решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12 вышеназванных спорных словесных конструкций.
Оценивая по правилам ч. 2, 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца в части отказа от названного требования, суд считает, что отказ ОАО «УРАЛСИБ» (банк) от данного требования не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Поэтому суд принимает этот отказ, при этом производство в соответствующей части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненные требования истец предъявил непосредственно к судьям третейского суда, принявшим решение Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12, содержащее спорные словесные конструкции. При этом истец полагает, что авторами и лицами, распространившими спорные сведения об истце, являются именно названные ответчики.
Подведомственность данного дела арбитражному суду истец мотивирует экономическим характером спора (умаление деловой репутации истца в сфере финансовой (банковской) деятельности) и правилом ч.2 ст.ЗЗ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о субъектном составе участников дел специальной подведомственности).
Ответчики иск не признают.
При этом ответчики полагают, что у истца нет оснований для судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств факта распространения спорных сведений о нем Приволжским Третейским Судом и (или) судьями этого третейского суда.
Кроме того, по мнению ответчиков, истец, как лицо, допущенное к третейскому разбирательству с согласия сторон третейского разбирательства вправе оспорить решение Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12 в ином, установленном гражданским процессуальным законодательством порядке. В связи с чем, выводы решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12 не могут быть оспорены в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в подтверждение данного довода ответчики указали на наличие в производстве Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода дела №2-1139/08 по заявлению ОАО «УРАЛСИБ» (банк) об

4 A43-806/2008отмене решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12.
Ответчики также считают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку при третейском разбирательстве судьи третейского суда действуют от имени третейского суда, а Приволжский Третейский Суд как постоянно действующий третейский суд наделен статусом юридического лица.
Заслушав доводы представителей истца и доводы ответчиков, изучив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» (банк) подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Приволжским Третейским Судом рассмотрен спор между гражданами Ражевым Олегом Михайловичем и Сергеевой Еленой Викторовной об истребовании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Спор принят к рассмотрению в силу третейского соглашения от 5 апреля 2007 года между упомянутыми гражданами (сторонами третейского разбирательства). При рассмотрении данного спора с письменного согласия сторон третейского разбирательства в заседание третейского суда был допущен представитель ОАО «УРАЛСИБ» (банк).
По итогам третейского разбирательства Приволжским Третейским Судом было постановлено решение от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12, содержащее, в том числе, спорные словесные конструкции.
Оценивая названные фактические обстоятельства и требования истца, арбитражный суд руководствуется следующими правовыми позициями.
Согласно правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
При разрешении споров о защите деловой репутации необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

5

А43-806/2008

Бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возлагается на истца.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, судебная практика понимает также и сообщение в той или иной форме таковых сведений хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В данном деле суд признает недоказанным факт распространения
лицами, привлеченными истцом в качестве соответчиков, спорных сведений
об истце, что исключает возможность привлечения этих соответчиков к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на следующих положениях действующего законодательства о третейских судах.
В силу правил ст. 1, 5, 17, 18, 22, 27, 33 Федерального закона от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации», третейские суды разрешают гражданско-правовые споры между сторонами, заключившими соответствующее третейское соглашение. При разрешении гражданско-правовых споров третейские суды обязаны реализовать принцип конфиденциальности третейского разбирательства. Согласно этому принципу если стороны третейского разбирательства не предусмотрят иного, то рассмотрение спора третейским судом должно быть закрытым, т.е. с участием только третейских судей и сторон третейского разбирательства (их представителей). Закрытость третейского разбирательства касается, в том числе, запрета доступа к материалам третейского разбирательства для третьих лиц, правила об объявлении решения третейского суда в заседании третейского суда (т.е. тем лицам, которые участвуют в третейском разбирательстве, без какого-либо обнародования этого решения), о направлении (вручении) решения третейского суда исключительно сторонам третейского разбирательства. Принцип конфиденциальности также находит

6

А43-806/2008

свое выражение в обязанности третейского судьи не разглашать сведения, ставшие известными ему в ходе третейского разбирательства, без согласия сторон третейского разбирательства (их правопреемников).
Таким образом, сведения, установленные в решении третейского суда относятся только к сторонам третейского разбирательства, и могут касаться иных лиц, лишь постольку, поскольку такие лица с согласия сторон третейского разбирательства были допущены к участию в деле.
Упомянутые правила Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» включены в полном объеме в Регламент Приволжского Третейского Суда. При этом в ст. 13, 31 Регламента оговорена возможность вступления в третейское разбирательство третьих лиц исключительно при наличии письменного согласия сторон третейского разбирательства. В этом случае рассмотрение дела третейским судом осуществляется с участием таких третьих лиц, что по смыслу Регламента рассматривается как квази-открытое разбирательство, с соблюдением, тем не менее, иных правил конфиденциальности.
Как установлено судом, с письменного согласия сторон третейского разбирательства в рассмотрении Приволжским Третейским Судом дела №RUS-52-13-07-12 участвовал представитель ОАО «УРАЛСИБ» (банк).
Между тем, обращаясь за судебной защитой в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств того, что при разрешении дела №RUS-52-13-07-12, самим Приволжским Третейским Судом, либо непосредственно ответчиками правила Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о конфиденциальности третейского разбирательства были нарушены. Следовательно, оснований считать установленным факт распространения ответчиками спорных сведений об истце не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
Кроме того, суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что судом общей юрисдикции принято к рассмотрению по существу заявление ОАО «УРАЛСИБ» (банк) об отмене в порядке ст.420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12. Данное обстоятельство подтверждает наличие у истца права требовать оценки спорных сведений, включенных в текст решения третейского суда, компетентным судом общей юрисдикции в специальном порядке

7

А43-806/2008

оспаривания решения третейского суда, что исключает оспаривание спорных сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком исходе дела в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат отнесению на истца. Поскольку истец поддержал в ходе судебного разбирательства два требования неимущественного характера (о защите деловой репутации и о взыскании компенсации), каждое из которых в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2000 рублей, расходы по делу составляют 4000 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями ПО, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ОАО «УРАЛСИБ» (банк) г. Москва в лице филиала в г. Нижнем Новгороде в иске отказать.
Расходы по делу отнести на истца.
В части требования об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений путем их исключения из текста решения Приволжского Третейского Суда от 30 октября 2007 года по делу №RUS-52-13-07-12, производство по делу прекратить.
Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня
принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено,
вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом
апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в4 установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья А.В.Иванов


В общем хотелось бы услышать мнение коллег по ответственности судящих лиц, не назначенных президентом.
Мужчины считают, что из под УРАЛСИБОВСКОГО катка ушли чудом.

господа,
а никто не видел арбитражного решения в котором с администрации (облости, города, района) взыскивались проценты, установленные договором (ну и 395 тоже не плохо бы).

Если у кого то было или наслышаны, сбросьте заради убога.

А у меня дела следущие, сраная администрация Нижегородской области заключила с нашей конторой лет восемь назад договора строительного подряда. РАботы выполнены, акты подписаны, размер долга ежегодно ей (администрацией) признается, претензий к работам нет.
Оплата д.б. по факту подписания актов (еще лет 6 назад).До сих пор кормят завтраками.
Договором предусмотрена неустойка 0.1% за каждый день просрочки.

Подался, в мае посудился по одному договору, некто судья мадам Кошелева Тань Вася, в процессе говорит, ты покажи мне хоть одно решение, любого суда, где с администрации взыскали проценты и отказала (в процентах, предусмотренных договором). Довод, что Администрация такой же хозяйствующий субъект не возимел действия.

В решении пишет, поскольку администрация не имеет собственных средств, отсутствует умысел, не виновные дейсвия и пр. и пр. формальная хрень.

А я хочу зарплаты, а то скоро кусать будет нечего.

плеаз хелп ми иф ю кен, хотябы ссылочку на номерок решения.

Случилось страшное.

Вводная: здание построило ООО, непроданные помещения в здании получили участники ООО, в форме дивидендов.
Сумели выплатить дивиденды участникам ООО имуществом:
двум участникам по половине здания каждому.

6% установленных, отчислить с балансовой стоимости это пжалста, но брюхгалтерша уперлась, говорит нужно ещё проплатить 20% НДС, так как меняется собственник и НДС вылезает как при продаже.

Все прочие налоги проплачены, а вот 20% с йеттой суммы я платить не буду: нету добавленной стоимости, имущество распределено по балансовой стоимости, более ничего я не добавлял.

Или я не прав?

Господа я в шоке.
Прошу прощения если это уже было предметом обсуждения, я в поиске не обнаружил.
как умный Вася читаю вчера Биржу. Натыкаюсь на статейку. Читаю, волосы дыбом. суть в кратце.
В новом ТК документ оформляемый на таможне обозван "Таможенная декларация", в нашем нелюбимом НК он же в статьях где-то за 160 и позже обозван "Грузовая таможенная декларация".
При этом по заявлению корреспондента отдельно взятые злые налоговики уже сказали, что не будет никакого возврата при предъявлении несуществующего документа, т.е. читай: прихожу с ТД к возврату НДС, налоговик с красной рожей заявит: "НК данный документ не предусмотрен в какчестве дока для подтверждения и возврата НДС надысь ГТД, как сказано в нормативе", мне завернут жирную дулю и я утрусь.
Хотя там же отлита пуля, яко бы документы по поправке НК начали готовица, но мне с моими догами йетта фиолетово, они раскачаюца к следующему сентябрю, я к этому времени подарю родной стране около лямки баков, сто очково вернуть их не смогу года полтора, а то и вовсе.
Тока не надо глупостей про суды и етс. Вопрос надо решить в принципе, думаю НДСом живём не только мы.
Что пора писать уведу о досрочном прекращении догов, первое января не за ....
Есть у кого какие мысли?

Или йетта была пугалка для маленьких девочек, а я как первак на неё повёлся.

был на море. отдыхал.
город анапа, вино, пляж, девочки
прибыл в первых числах сентября. успел искупаться один раз.
03 сентября вова вовыч приперся в сочи.
Ему ясен перец гоняли тучи, в итоги все лилось надо мной. воздух +14 у меня дома на севере было теплее, шторм, море-болото 10 метров в воду одна тина, чистили грязь тракторами. короче отдых не получился, погреца не пришлось.
вернулся злым, уставшим простуженным, с цирозом печени и начальными сдадиями алкоголизма с онанизмом.
вопрос гипотетический: почему я должен все йетта иметь на свою голову? или москва, большое мероприятие, дождь сливают в моих пригородах, а оно мне надо???????
чуствую себя заплеванным, а какое мое право нарушили никак не пойму. тока не надо про благоприятную среду, тучи уже не осаживают алюминиевым порошком
да и подаваться по месту ответчика или нарушения права