Racha

Так и никчему и не пришли, у меня есть 5 аргументов за и против, но все же правильный ответ есть, и не затрагивайте больше ГК, он играет небольшую роль в решении этого вопроса.

Что-то я не заметил юристов, одни клоуны.

Акция - это ценная бумага, которая определяет долю имущества, так вопрос, при передаче в займ, осуществляется передача бумажки или имущества, как то не сходится, здесь другой вид правоотношений))
Именно указано в ст.займа про деньги и вещи, и родовые признаки и не упомянуты ценные бумаги. Потому, как вещи и деньги несут материальный стоимостной характер, фактическая передача. А акции только бумажка, которая имеет ценный характер.

Добавлено в [mergetime]1155731921[/mergetime]

Racha

Хорошо зачем тогда в ст.807 пишут "передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи"
Теперь ты хочешь сказать, что вещи - это деньги, ЗАЧЕМ ЭТО РАЗГРАНИЧЕНИЕ
ПИСАЛИ БЫ "вещи" зачем путать перечислениями. Из этого разграничение не только по родовым признакам, но и по функциональным. Вот так!

глупость, извините

В том и дело, что глупость

Racha
бог с вами, никак не может по правилам русского языка в ст.128 "включая" относиться к объектам гражданских прав. Грамматически это "включая" однозначно указывает на включение денег и ценных бумаг в род вещей.

Хорошо зачем тогда в ст.807 пишут "передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи"
Теперь ты хочешь сказать, что вещи - это деньги, ЗАЧЕМ ЭТО РАЗГРАНИЧЕНИЕ
ПИСАЛИ БЫ "вещи" зачем путать перечислениями. Из этого разграничение не только по родовым признакам, но и по функциональным. Вот так!

Smertch

Если ссылаться на ст.128 ГК, то следует определять, что ценные бумаги не относятся к вещам. Иначе, зачем тогда разграничение "К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество..." Написали бы "относятся вещи (деньги и ценные бумги). Есть грамматическое толкование, если вспомнить курс гражданского права, то предлог "включая" относится к объектам гражданского права.