Бог Права

Прочитай п.7 ст.271 НК ...

Чё?

Добавлено в [mergetime]1155909712[/mergetime]
Сразу скажу (а позже выложу, ибо уже конец рабочего дня), что есть письмецо МФ, где сказано, что касательно того, что я процитировал из НК, применяется исключительно к купле-продаже, а остальные мол гуляйте.

не... самозащита - способ защиты гражданского права. А какое гражданское право будет защищаться в данном случае? Я хоть и в самозащите не глубоко копался, но знаю, что условием ее действительности должно быть посягательство на право гражданское. А у вас такового не наблюдается.

Ну типа препядствуют арендодателю пользоваться своей собственностью, у арендодателя простой.

Труба
А как Вам нравится вот такое в договоре, только что на глаза попалось, новенькое:

п.5.10 (б)... или в качестве самозащиты удалить такие товары, имущество полностью или частично любым образом по выбору Арендодателя и хранить оные, не отвечая перед Арендатором за какую-либо их утрату

???

(допустим акт возврата помещения подписан)

Уважаемые! Вы мне можете показать, где я сказал что-нибудь про наличие СУДЕБНОЙ практики подобных удержаний?! Я говорю про практику заключения договоров, про практику таких посягательств арендодателей на имущество арендатора В РАМКАХ ДОГОВОРА! Ибо я как раз прекрасно понимаю, что в случае осуществления подобного в натуре, арендатор пойдет в суд и разложит арендодателя по полной программе!
Как это обычно указывается в договоре я сказал: "Если арендатор своевременно не вывез свое имущество из освобождаемого им помещения, арендодатель имеет право удержать указанное имущество" без всяких дополнительных разъяснений.
Я просто думаю, что подобная фишка возможна в некоторых других странах. От такого удержания вообще сильно пахнет англо-саксонской системой, особенно Англией, где должников стрегут по полной программе.

Другое дело, если рассматирвать оставленное имущество как отказ от возврата помещения из аренды (соответственно возникает денежное обязательство по арендной плате), либо прописать в договоре аренды возмездное хранение оставленного имущества - опять же возникает денежное обязательство и классическое (с оговорками, которые я делаю в вышеприведенном куске текста) удержание по 359 ГК РФ.

Как правило помещение возвращается по Акту возврата помещения, поэтому оставление имущества как отказ от возврата помещения - вряд ли до такого дойдет. А вот с возмездным хранением мне понравилось.

впрочем, я не собираюсь лезть больше в ваши темы со своими советами, думаю, вы и без посторонней помощи прекрасно во всем разберетесь.

Разберемся.

Yaros_law
Ну что тут непонятного - арендатор (допустим организатор розничной торговли) выехал из арендовавшегося им помещения, а имущество (товары, оборудование и т.п.) оставил. По каким причинам - не важно, возможно просто тянет с выселением. Мне встречалось много договоров, где арендатор (который конечно же заинтересован в скорейшем вселении нового арендатора) предусматривает, что если арендатор шмотки свои не забрал к тому моменту, когда должен был это сделать, они типа вдруг становятся собственностью арендодателя! И называют это все удержанием. Вот и все!
Лично у меня подобная конструкция вызывает много сомнений, поэтому я их и изложил, чтобы вы изложили своё мнение.

та при ближайшем рассмотрении оказывается неимперативной

при каком еще ближайшем рассмотрении?

Ст. 360 "Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом".
П.2 ст.349 "...Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок".

Вообще удержание - вид обеспечения. Что в данном случае обеспечивается? Есть задолженность по аренде?

Как раз с задолженностью по аренде более менее ясно: есть обязательство по уплате арендной платы, которую можно удовлетворить за счет удержанного имущества.
Другое дело, когда имущество якобы удерживается за то, что это имущество своевременно не вывезено. У арендодателя типа простой помещения, и он решает это имущество прихватизировать и решить вопрос оперативно. Насколько это соответствует закону?
На мой взгляд нормы ГК об удержании и залоге диспозитивны и позволяют в договоре предусмотреть самые различные формы удержания и порядок взыскания этого имущества, но всё это надо расписать, иначе будут действовать нормы о торгах, судах и прочей дребедени, с которой связываться никому не хочется, а в договоре этого не делается! Мне и самому на самом деле это утверждение кажется перегибом, поэтому собсна и ставлю проблему.