A_Lex

В соответствии с частью 1 статьи 84.2. Закона об АО лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества предоставляющих право голоса акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Понятно, что направление добровольного предложения при наличии неисполненной обязанности по направлению обязательного предложения может рассматриваться как уклонение от ее выполнения.

Однако в качестве правового последствия неисполнения данной обязанности часть 6 статьи предусматривает только ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения.

Иных последствий неисполнения этой обязанности не установлено (напр., определение ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС-11892/12 по делу № А12-12960/2011). В частности, Закон не только не запрещает нарушителю приобретать остальные акции, но и прямо исходит из такой возможности (часть 7 статьи).

Более того, в Законе отсутствует и норма, аналогичная содержащейся в части 6 статьи 84.1, которая бы предусматривала, что публичная оферта о приобретении акций при наличии оснований для направления обязательного предложения, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обязательному предложению.

 

Возможно, кому-то понятна или известна причина, по которой описанные действия являются незаконными?

 

Статьи 72-73 Закона об АО предусматривают как ряд ограничений на приобретение акционерным обществом собственных акций (напр., недопустимость приобретения более 10% от находящихся в обращении), так и порядок такого приобретения (необходимость принятия решения ОСА или СД, оценки, направления уведомления акционерам).
Вопрос - распространяются ли соответствующие порядок и ограничения на заключение АО от собственного имени, но по поручению и в интересах другого лица сделки по приобретению собственных акций?
С одной стороны, "приобретение" в контексте анализируемых норм подразумевает совершение сделок, влекущих переход акций в собственность самого АО...

Статья 55 Закона об ООО разграничивает компетенцию общих собраний реорганизуемого и выделяемого общества:
Первое принимает решение о создании, порядке и условиях выделения, второе - утверждает устав и избирает органы.
Понятно, что создание в результате реорганизации - процедура отличная от учреждения.
Все же некоторая неопределенность а, значит, и возможные практические проблемы, связаны с тем, что статья 11 содержит более широкий круг вопросов, в обязательном порядке разрешаемых при учреждении ООО, в том числе о размере УК и порядке его оплаты.

Относительно оплаты УК при реорганизации, то аналогии, вроде бы, неуместны.
Что касает определения размера УК (а, кроме того, подтверждения соответствия его размера стоимости ЧА, которое не требуется(?)), то возникают следующие варианты:
1. Принимать отдельное решение по вопросу размера УК не требуется, поскольку сведения о размере УК отражаются в уставе выделяемого ООО, утверждаемого ОС нового общества;
2. Решение о размере УК принимать обязательно:

2.1. Принятие решения относится к компетенции ОСУ выделяемого общества;

2.2. Принятие решения относится к компетенции ОСУ реорганизуемого общества, а соответствующее требование скрывается за фразой "порядок и условия" выделения.

Доводы в пользу 2.1. состоят в том, что вопрос о размере УК выделяемого общества, с одной стороны, затрагивает интересы участников этого общества (и ими же утверждается устав, содержащий сведения о размере УК), а участников реорганизуемого общества, по большому счету, не касается; с другой стороны, в пользу 2.2. может свидетельствовать то, что размер УК, теоретически, может превысить стоимость ЧА выделяемого общества, хотя, вроде бы, и нет требования о необходимости подтверждения такого соответствия на момент создания(?), в отличие, скажем от увеличения УК, что дает участникам реорганизуемого общества некоторые основания определять решение соотв. вопроса., кроме того, персональный состав участников выделяемого ООО, технически, должен определяться решеним ОСУ реорганизуемого общества, а оба вопроса тесно связаны.

Похожие обсуждения:

http://forum.yurclub...topic=188963

http://forum.yurclub...topic=148419

Статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По части 2 имеются разъяснения ВАС РФ, изложенные в п. 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) ...
... в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Означает ли приведенное регулирование, что в отношении определений, для которых предусмотрена возможность обжалования отдельно от судебного акта по существу спора, возражения при обжаловании такого судебного акта заявлены быть не могут?

Допустимо ли и обжалование определения отдельно от судебного акта по существу и заявление в отношении него возражений при обжаловании судебного акта по существу, т.е., фактически, допустима ли повторная проверка определения вышестоящими инстанциями?

По ошибке написал в "Общие" перенесите в "процесс", пожалуйста

Применимы ли к порядку подачи жалобы в деле о банкротстве (ст. 60 ЗоБ) общие правила предъявления иска в арбитражном процессе (125, 126 АПК РФ)?