Констант

«II. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

11. Я являюсь военнослужащим по контракту Вооружённых сил Российской Федерации.
С ХХ.ХХ.ХХХХ г. я состоял в зарегистрированном браке с Ивановой Марией Ивановной, не являвшейся военнослужащей. От брака у нас есть трое совместных детей. В ХХХХ году брак с Ивановой М.И. был расторгнут по её инициативе. При расторжении брака все вопросы, связанные с воспитанием, проживанием и содержанием наших детей были нами решены по обоюдному согласию. Нами было добровольно решено, что все дети после расторжения брака будут постоянно проживать со мной, в условиях, благоприятным образом влияющих на физическое и психическое здоровье детей, их нравственное развитие, в безопасных условиях жизни – на попечении того из родителей, кто обеспечит им наилучший уход (по взаимному согласию родителей), поскольку это полностью отвечало их интересам. Их мать будет принимать участие в материальном содержании детей посредством выплаты алиментов и посильной помощи в воспитании. ХХ.ХХ.ХХХХ г. нами было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей.
Поскольку после рождения третьего сына и отъезда матери ребёнка с прежнего места жительства я стал фактически ухаживать за своим новорождённым ребёнком сам, без ежедневной помощи бывшей супруги, то я, в соответствии с принципом равноправия супругов в семье, (связанных в моём случае с отношениями с детьми при расторжении брака, в том числе и по реализации родительских прав),
ХХ.ХХ.ХХХХ г. письменно обратился к командованию части, в которой прохожу службу, с просьбой предоставить мне, как лицу с семейными обязанностями, отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, предусмотренный семейным законодательством Российской Федерации. Однако командир войсковой части ХХХХХ в реализации моего права на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет отказал, мотивировав это тем, что мужчина-военнослужащий не может получить такой отпуск ни при каких обстоятельствах.
Я обратился в суд с требованием обязать ответчика – войсковую часть ХХХХХ восстановить мои нарушенные права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении моих требований, суд кассационной инстанции мою жалобу так же оставил без удовлетворения.
III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

12. Я полагаю, что в отношении меня нарушено положение статьи 5 "Протокола № 7" «Равноправие супругов», согласно которому «Супруги обладают равными правами и несут равную гражданско-правовую ответственность в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении…», а так же положения статьи 14 «Запрещение дискриминации» Конвенции, согласно которой «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Я полагаю, что ещё в отношении меня нарушено положение пункта 1 статьи 6 Конвенции, согласно которому "каждый в случае спора о его гражданских правах ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела". В частности, нарушены составляющие этого права – право на независимый и беспристрастный суд, гарантии равенства сторон. В связи с этим нарушено также положение статьи 13 Конвенции, согласно которому "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Суть нарушений состоит в том, что командиром войсковой части ХХХХХ полковником Пупкиным С.М. незаконно отказано мне – одинокому отцу, самостоятельно воспитывающему детей после развода с их матерью, в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком. В связи с тем, что мне нужно было ежедневно кропотливо ухаживать за новорождённым ребёнком, я не мог ежедневно прибывать на службу и полноценно исполнять свои должностные обязанности (именно поэтому мне и необходим был отпуск), о чём я своевременно письменно предупредил командование части. Однако, за неприбытие на службу и якобы уклонение от прохождения военной службы меня неоднократно командир части полковник Пупкин С.М. привлекал к дисциплинарной ответственности, лишил почти всех денежных дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, пытался инициировать уголовное преследование через органы военной прокуратуры. Более того, после отказа мне в предоставлении отпуска меня в войсковой части подвергли настоящей травле, настраивая против меня других военнослужащих, рассказывая им про меня небылицы и распространяя про меня непроверенные, не отражающие действительности сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию. Командир части дал указание своим подчинённым собирать сведения о моей частной жизни, частной жизни моих родственников, в том числе и малолетних детей.
Отстаивая своё право на отпуск по уходу за ребёнком в суде, я не смог добиться справедливости, в том числе и потому, что суд первой инстанции не применил при вынесении решения нормы Конституции Российской Федерации и нормы международного права по правам человека. Соответствующие доводы о необходимости применения этих норм закона в моем деле я заявлял неоднократно, в т.ч. в дальнейшем при рассмотрении кассационной жалобы. Однако суд первой инстанции сознательно проигнорировал правовые нормы международного права, Конституции Российской Федерации и семейного законодательства Российской Федерации. Суд кассационной инстанции так же уклонился от правовой оценки моих доводов. Определение суда кассационной инстанции обосновано только и исключительно нормами «военных» законов, не подлежавших применению в моем деле, поскольку эти нормы напрямую противоречат нормам международного права и Конституции Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции судом было немотивированно отклонено моё обоснованное ходатайство о проверке конституционности применённых по делу норм закона и приостановке производства по делу. Немотивированное пренебрежение ходатайствами и доводами стороны в деле - это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда и определении суда кассационной инстанции вообще нет анализа и правовой оценки ни одного из моих доводов и доводов моего представителя в суде первой и второй инстанций. Суд их "не заметил", как будто я и мой представитель никаких доводов вообще не высказывали. Игнорирование этих доводов - еще одна несправедливость. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - это пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации: согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, "решение суда должно быть законным и обоснованным". Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
При вынесении Решения суд первой инстанции использовал в качестве доказательства якобы моей попытки введения в заблуждение суд недопустимые доказательства, добытые с нарушением законов Российской Федерации, о чём я заявлял в своей кассационной жалобе.
Сознательно нарушив законы Российской Федерации, суд первой инстанции приобщил к материалам дела уже после его рассмотрения дополнительные документы, трактованные им не в мою пользу, о чём я так же заявлял в своей кассационной жалобе.
При рассмотрении моей кассационной жалобы судом второй инстанции, в судебном заседании мне было немотивированно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, имеющих непосредственное отношение к делу.
При вынесении судебного решения и кассационного определения нормы Конституции Российской Федерации и нормы международного права по правам человека, применены ко мне не были.
Указанными судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела вообще не рассматривался вопрос равноправия супругов в браке, в том числе и при его расторжении, а так же вопрос о равных правах супругов, связанных с отношениями с детьми при расторжении брака. И это несмотря на то, что данный вопрос поднимался моей стороной в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций. Судами при рассмотрении дела не были приняты во внимание никакие доводы моей стороны, что в связи с рождением у меня детей, после их государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния (ЗАГС), я безусловно приобрёл, помимо имеющегося у меня статуса военнослужащего, ещё и статус родителя, в том числе и по отношению к младшему своему ребёнку – сыну Михаилу, ХХХХ г.р.
Выводы судов основаны только и исключительно на убеждениях, что военнослужащий мужского пола при любых обстоятельствах не обладает одинаковыми правами с военнослужащим женского пола (не связанными с физиологическими особенностями) и запрошенный мной отпуск по уходу за ребёнком не может быть мне предоставлен ни в каком случае. То есть решением и определением судов первой и второй инстанций я был напрямую дискриминирован по половому признаку, в нарушение статьи 14 «Запрещение дискриминации» Конвенции.
Вышеуказанными решением и определением нарушены права и законные интересы меня, как родителя-мужчины, самостоятельно воспитывающего детей, в том числе и ребёнка-младенца, после развода с их матерью. В частности: право на регулирование семейных отношений после расторжения брака, в соответствии с принципами равноправия брачного союза мужчины и женщины, право на равенство прав супругов в семье, связанных с отношениями с детьми при расторжении брака, а соответственно положения статьи 5 "Протокола № 7": «Супруги обладают равными правами и несут равную гражданско - правовую ответственность в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении…», а как следствие и положения статьи 14 «Запрещение дискриминации» "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", гласящей «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
IV. ЗАЯВЛЕНИЕ, В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 КОНВЕНЦИИ

13. Мною соблюдены требования п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об условиях приемлемости данной жалобы к рассмотрению в Вашем Суде.
Согласно требованиям п. 1 ст. 35 Конвенции, я могу обратиться в Ваш Суд, если по поему делу исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.
Действительно, как видно по материалам дела, все внутренние средства правовой защиты по указанным критериям мною исчерпаны. Я имел право обратиться в судебные инстанции России, и я обратился. Однако практически я не смог получить надлежащей правовой защиты своих интересов.
Позиция судов первой и второй инстанций подтверждает, что нецелесообразно дальнейшее обращение в судебные инстанции и другие органы власти по данному делу.
14. Окончательное внутреннее решение: Определением судебной коллегии N-ского окружного военного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХХ-ХХ решение N-ского гарнизонного военного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ г. по гражданскому делу № ХХХХХХ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
15. Других решений по данному делу не было.
16. Таким образом, эффективных средств защиты внутри РФ у меня не осталось.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

17. Я прошу признать нарушение органами государственной власти Российской Федерации моих прав, гарантированных Конвенцией и Протоколом № 7 к ней: права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6), права на эффективную правовую защиту (статья 13), права на защиту от дискриминации (статья 14) и права на равноправие супругов при расторжении брака (статья 5 Протокола № 7)
Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить мои нарушенные права.
Поскольку устранение последствий нарушения этих прав возможно Высокой Договаривающейся Стороной в любом случае лишь частично, прошу Суд, на основании статьи 41 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», присудить мне, как потерпевшей стороне в возмещение Российской Федерацией причиненного материального и морального ущерба справедливую денежную компенсацию».