EvgueniK

Если уставом данный вопрос не отнесен к компетенции ОСУ, то я считаю, что решение об участии в другой организации  принимает Директор То есть Единственным участником создаваемого ООО будет ваше ООО1 в лице директора. Собрание участников может одобрить сделку по участию в ООО

Есть еще вид сбоку. Вот, например, Определение ВАС РФ от 6 июня 2007 г. N 6480/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Игитханяна П.В. (г. Кисловодск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2006 по делу N А38-4388-1/438-05(1/90-06), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2007 по тому же делу по иску гражданина Игитханяна П.В. (г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пассаж" (далее - ООО "Торговый дом "Пассаж", общество) (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Торговый дом "Пассаж" от 20.06.2005 по третьему и четвертому вопросам повестки дня (участие общества в коммерческих организациях и совершение обществом крупной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Каскад").
3-и лица: ООО "Каскад", ООО "Профит-Центр".
Суд установил:
иск мотивирован тем, что при созыве, проведении собрания и принятии им оспариваемого решения допущены существенные нарушения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и устава общества (статьи 15 - 19, 33, 35 - 37 Закона, пункт 22.2 устава общества). По утверждению истца, при подготовке к проведению собрания нарушено право истца на предоставление информации и материалов, вследствие чего истец лишился возможности в полной мере участвовать в управлении делами общества; принятие решения по третьему вопросу повестки дня (участие общества в коммерческой организации) не входит в компетенцию общего собрания участников общества; содержание решения по четвертому вопросу не соответствует повестке дня, так как внесение в уставный капитал ООО "Каскад" имущества не является сделкой.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Игитханян П.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судами исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, состоявшегося 20.06.2005, и нарушений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью при этом не установлено. Представитель заявителя принимала участие в собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня.
Как правильно указали суды, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции, в связи с чем довод заявителя о несоответствии решения по третьему вопросу повестки дня положениям статьи 33 Закона и пункта 22.2 устава общества следует признать несостоятельным.
Заявитель также полагает, что в нарушение требований статьи 37 Закона решение, принятое по четвертому вопросу (внесение имущества общества в уставный капитал ООО "Каскад"), не соответствует четвертому вопросу повестки дня (совершение крупной сделки), так как внесение имущества в уставный капитал третьего лица не является сделкой. Данное утверждение заявителя ошибочно.
Судами установлено, что по четвертому вопросу повестки дня собранием было принято решение о совершении крупной сделки: внесении имущества в уставный капитал ООО "Каскад". Внесение вклада в уставный капитал другого юридического лица является сделкой, и если она относится к категории крупных, то решение о ее одобрении должно приниматься в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-4388-1/438-05(1/90-06) Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2007 отказать.

Т.е. в ситуации, когда такие полномочия уставом не определены, ОСУ вправе принять решение об участии или не участии в других хозяйственных обществах, исполнение которого будет обязательно.

Вроде тема интересная, а ответов до сих пор нет...

EvgueniK
Ага, согласно Вашей логике все договоры в России недействительны из-за отсутствия в них подписи главбуха.

Насчет всех договоров, так это, видимо, по Вашей логике
Т.к. тема у нас сейчас не о возможной недействительности некоторых норм законодательства, скажу, что по моему мнению и мнению многих авторитетных специалистов, при составлении, например, кредитных договоров, во избежание проблем, следует получить на нем подпись главбуха или его письменный отказ от подписи.
На соблюдение требований Закона "О бух.учете" вполне может ссылаться и акционер

Буит бухсправка. И щет от Арендодателя...   Ну это как у приличных людей дееца. 

Вот на основании счета как раз никаких проводок не делается, кроме того, сроки оплаты в договоре не должны совпадать с календарными отчетными периодами... А справки в этих случаях все-таки не составляются

В случаях, если право собственности не переходит при передаче объекта купли-продажи, а существует иной порядок, установленный договором, то это означает, что мы будем должны (или хотя бы можем) отразить в учете имущество и без акта, накладной и т.п.

Вот здесь в пятницу вечером нипаняла.

Все очень просто, в обычном порядке (если иное не предусмотрено договором)
право собственности переходит при передаче имущества.
Если я предусмотрю, что имущество переходит в собственность покупателя 10 октября, то оно перйдет 10 октября (независимо от того, будет составлен акт или нет), если предусмотрю, что оно переходит в собственность с момента нападения США на Китай, значит перейдет в этот момент. Все остальные нестыковки (акты, качество имущества, раздел имущества и т.п.) все это на усмотрение и риски сторон по договору и на возможное последущее разбирательство в суде, но проводки в учете я сделать буду обязан.

Я даже не буду намекать про письмо, по-моему, Минфина недавнее по аренде...

А вы намекните, а то я не понял какое оно имеет отношение к рассматриваемому вопросу
Может быть мы о разных письмах говорим?..

Добавлено в [mergetime]1160748175[/mergetime]
И вообще, обращаюсь ко всем противникам того, что договор является учетным документом

Скажите мне пожалуйста, как при наличии одной только накладной я смогу определить, как я должен отразить ее в учете, например, на балансовых счетах или забалансовых, включать мне при оприходовании в стоимость имущества транспортные расходы или их будет нести контрагент?
как мне определить какой датой должен был быть отражен расход или выручка при наличии накладной от 25 сентября, однако в договоре указано, что право собственности переходит после оплаты товара (а договора у меня нет)?
Имея платежки и накладные я не смогу определить, почему выручка была отражена только 10 октября (день оплаты)!

EvgueniK

Акт о выполнении обязательств по договору разве не является неотъемлемой частью договора?

нет

Может я не совсем корректно выразился, но имелось ввиду, что он может являться неотъемлемой частью, более того, установить этот факт можно только обратившись к тексту договору.
Ваше "нет" не добавляет никаких доводов в пользу того, что договор не является документом бух.учета, а кроме того не вполне верно, так как акт все же может быть неотъемлемой частью договора

не понял, о чем речь? Какие еще данные документы?

Имеются ввиду договоры, на которых должна быть проставлена подпись главного бухгалтера

??? Примеры в студию. Потому что не верю.
Много написано, но чуствуется, что юристами.
Договор не был и никогда не будет ПУД.
ПУД - такая штука, на основании которой делается бухучет (проводки). вот так примитивно можно выразиться.
На основании договоров проводки (бухучет) не делаются. Для этого есть расчетно-платежные доки, накладные, акты и все такое прочее.
Проводка фиксирует совершенное действие. А договор не есть с этой т.зрения действие. Договор есть в этом разрезе только намерение совершить действие.

А какие Вам еще нужны примеры. Я Выше уже привел несколько.
Записи в бухучете (например по приобретению или передаче ценностей) делаются на основании данных о переходе права собственности.
Порядок перехода права собственности обычно определяется договором.
В случаях, если право собственности не переходит при передаче объекта купли-продажи, а существует иной порядок, установленный договором, то это означает, что мы будем должны (или хотя бы можем) отразить в учете имущество и без акта, накладной и т.п.
В некоторых случаях как раз акт может не является основанием для осуществления записей в учете, а быть составлен для подтверждения исполнения обязательств.
Могу также привести пример с договором аренды, если сторонами был составлен акт о передаче имущества в аренду, то арендатор может каждый переиод начислять арендную плату на основании договора.

Добавлено в [mergetime]1160745664[/mergetime]

Насчет того, что каждый договор является ПУД я до конца не уверен, но ничего не мешает некоторым договорам все-таки быть ПУД.

Не каждый договор является первичным документом, но установить это можно только ознакомившись с договором и иными документами, составленными на его основании