lusy

Лицо приобрело в собственность линейный объект (ж/д путь).

Земельный участок под объектом не сформирован. Земля в кадастровом квартале муниципальная. Кадастровый учет линейного объекта приостановлен. Основание: наложение границ на объект (ж/д пути), принадлежащий другому лицу.

Также, в ходе подготовки схемы земельного участка выявлено, что границы формируемого земельного участка накладываются частично на границы соседних земельных участков (не соблюдены требования п. 5.2 Свода правил 119.13330.2012 "СНиП 32-01-95 Железные дороги колеи 1520 мм", утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 276, о минимальной ширине земляного полотна путей).

Согласование с соседями уточнения границ их з/у невозможно ввиду давнего конфликта.

Суд неизбежен.

По результатам изучения судебной практики пришли к выводу, что основным доказательством реестровой ошибки при подаче иска является заключение кадастрового инженера. А оно возможно только в составе межевого плана (для земельного участка) и технического плана (для ОКСа).

Межевой план получили. Технический план кадастровый инженер отказывается делать (хотя сначала договор заключил). Ссылается на то, что отсутствуют кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект.

Задача: поставить ОКС на кадастровый учет и отвести землю под ним в аренду. Есть ли все-таки выход из тупика? И если есть, то какой?

 

UPD: то есть, без доказательства того, что по конкретным координатам располагается именно наш, а не вражеский ОКС, нам не отведут нужную для его эксплуатации землю, а без земельного участка мы не можем заказать технический план, полностью соответствующий требованиям приказа Минэкономразвития Россииот 18.12.2015 N 953.

Сходить к приставу на личный прием, забрать в ОСП по ЦАО № 3 исполнительный лист и отправить его почтой в Удмуртию.

Коллеги, приветствую!

Как-то давно высказывалась здесь категоричная позиция о том, что установление гарантийного срока возможно только в единицах времени.

Появилась судебная практика у нас по этому вопросу.

Предлагаю насладиться решением и обсудить еще раз.

 решение гарант.срок в км.pdf   6.24МБ   832 скачиваний

 

Коллеги, полагаю, вопрос обсуждался, но поиск по названиям тем не помог, а читать все темы за последние несколько лет подряд времени и желания нет.
Будет интересно ваше мнение по таким вопросам:
1. Вправе ли потреб предъявить требование, указанное в п. 1 ст. 18, сначала одному лицу, указанному в п. 2 или 3 ст. 18 ЗоЗПП, допустим - продавцу, а потом или даже одновременно, не дожидаясь срока удовлетворения требования первым адресатом - другому лицу, указанному в п. 2 или 3 ст. 18 ЗоЗПП, например, изготовителю?
Мотивы потреба, если интересуют, хотя правового значения не имеют: оба адресата находятся не в месте проживания потреба, потребу надо быстрее устранить недостаток, кто первый попросит товар в ремонт, тому потреб товар и отдаст.
2. Ну и, следовательно, правомерно ли предъявление потребом требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка к обоим лицам, получившим требования, но не устранившим недостаток?
мое мнение: из буквального смысла ст. 18 ЗоЗПП, следует, что потреб не ограничен в том, чтобы предъявить требования к нескольким лицам. до тех пор, пока недостаток не устранен, нельзя говорить, что права потреба восстановлены, и якобы, он не может заявить требование другому лицу.
следовательно, ответ "да" на оба вопроса.
Исключение: если оба адресата отреагировали на требование, попросили представить товар на ремонт, и потреб предоставил товар одному из них. второй освобождается от ответственности, т.к. кредитор не выполнил действий, необходимых для исполнения данным должником обязательства.
Если вопрос подробно обсуждался, буду признательна за ссылку.

Всем здравствуйте.
Тема немного коряво сформулирована, но лучше не получилось.
Создается некоммерческое партнерство (НП) в рамках небезысвестной схемы 4 углов.
При смерти члена НП наследники от НП ничего не получат: имущественное право требовать возврата имущества или его денежной стоимости возникает только после подачи заявления о выходе. Наследодатель может и не успеть подать такое заявление.
Само право членства в наследственную массу тоже не входит.

Единственное, что пока придумалось, это предусмотреть в уставе НП особое условие об "автоматическом" переходе членства на наследников.
Также, указать, что при выходе из НП (или ликвидации НП) они получают то имущество, которое внесено умершим (ну или стоимость имущества).

Как считаете, жизнеспособно или непонятная чавойта?