Agri

Коллеги здравствуйте!
Имеется ситуация: человеку был предоставлен дом для проживания от производственного объединения. В котором он и проживал вместе с детьми около 20 лет, после чего этот дом был продан ему на снос!(о чем имеется справка Жилищно-коммунального отдела этой организации). Однако дом, купив не снесли, проживали еще какое то время. После этого человек умер. Сейчас наследник (дочь) спустя 17 лет после смерти отца хочет признать ПС на дом за собой сославшись на ст. 234 ГК.
Видна проблемка: вроде как папа уже был собственником (по справке по-крайней мере) этого дома, правда право собственности не зарегено (надо еще запросить ПИБ) и поэтому не возможно сослаться на 234...
Дело осложняется еще тем, что истец - не сам собственник, а наследник.
В общем пока мыслей никаких да и доказательственная база слабовата...

Ситуация следующая: человек уведомил соседей по коммуналке о намерении продать свою долю ( поручил нотариусу сделать это).
Соседи уведомление получили и дали согласие (тоже через нотариуса), но человек согласие от них у нотариуса не получал. А долю свою продавать уже передумал. прошло с тех пор 6 мес.
Сейчас соседи подали иск в котором просят обязать заключить основной договор по продаже указанной доли за указанную в уведомлении цену. Обоснование: была оферта, они акцептовали (хотя человек не получил акцепта по вине нотариуса) и вроде как получается тем самым заключили предварительный договор. А человек вроде как не выполняет обязательство по закл. основного договора...
Посоветуйте как отбиться?

Здравствуйте!
Судимся третий год за ликвидацию незаконно созданного ТСЖ. Выиграли первую инстанцию, но гор. суд вернул дело. Сейчас на момент последнего собрания членов выяснилось, что их меньше 50% от общего числа собственников.Общее собрание собственников для ликувидации по ч.2 ст. 141 ЖК собрать не реально (народу ничего не надо).
Вопрос: Можно ли изменить исковое на формулировку - "обязать общее собрание собственников помещений принять решение о ликвидации ТСЖ" ну и типа что-то вроде "обязать председателя ТСЖ провести общее собрание собственников помещений".
Звучит конечно абсурдно - как можно обязать собственников проголосовать за ликвидацию (т. е. принудить к такому выбору). Но с другой стороны если добровольно не реализовать ч.2 ст. 141 ЖК, то ведь можно как-то принудительно это сделать???

Здравствуйте коллеги.
Ситуация следующая: авто в кредит, застрахован в СК одной структуры с банком (Авангард-Гарант), попадает в ДТП - конструктивная гибель (стоимость ремонта больше 70% стоимости авто). Страховая премия уплачена на 2/3 (за 2 года).
СК не показывает никаких документов (экспертизы), предлагает получить страховку за вычетом последней части премии (53000р.!), стоимости остатков (120000руб.) и износа авто (24% за полтора года! по усл. договора). В итоге получается что люди еще должны банку остаются.
БЫл проведен повторный осмотр авто, после чего стоимость ремонта авто (опять-таки на словах сотрудников СК) увеличилась, но при этом стоимость остатков сохранилась (хотя логично что должна уменьшится, раз обнаружили новые повреждения). Хотим писать претензию.
Вопросы:
1. кому послать копии претензии - в Роспотребнадзор или еще кому-нить?
2. Реально ли отбить оставшуюся 1/3 страховой премии (все-таки 53000:)), на том основании что договор вроде как прекращает действовать поскольку застрахованное имущество погибло?
3. Можем ли мы получить выплату которую нам предлагают, а потом судиться? (не будет ли в суде расценено как согласие с предложением и оценкой СК)
4. Стоит ли проводить свою экспертизу, обратившись в независимую оценку (на будущее для суда, что бы сейчас начать ремонт авто), или хотя бы оценить стоимость остатков?
5. Есть мысль признать кабальность сделки (!) по условиям которой износ начисляется так много (авто почти новое а износ уже 24%), так как мы вынуждены были обратиться именно в эту СК и заключить с ними дог-р страхования, ибо это было условием для получения кредита... - поругайте
Заранее спасибо.

Коллеги! Интересный теоретический вопрос.
Возможно ли признать (по иску супруга) право собственности на 1/2 автомобиля, зарегистрированного за другим супругом ЕСЛИ автомобиль на момент подачи искового находится в угоне?
То есть право собственности есть, а вещи нет - выбыла из владения собственника. Однако не утрачена, а именно выбыла. Тем самым право собственности сохраняется. И соответственно требования искового не разделить в натуре по 1/2, а признать ПРАВО на 1/2 вещи (для дальнейшего получения 1/2 страхового возмещения по КАСКО).
Правильны ли мои рассуждения?
Может кто судебную практику знает по вопросу?