Lexon

Добрый день!
Не знаю уж, покажется ли для уважаемой публики этот вопрос глобальным, но для меня ничего глобальнее сейчас нет.

03.10.2008 г. Тверской областной суд вынес определение, из которого следует, что п. 1 ст. 36 ЗК РФ, при условии, что собственник недвижимости не воспользовался своим исключительным правом на приватизацию земельного участка под своей недвижимостью, не может означать ограничения оборотаспособности такого земельного участка, в связи с чем договор аренды данного участка, заключенный государством с третьими лицами, не может быть признан недействительным.
При этом суд исходил из того, что ограничение прав собственника (государства) по распоряжению принадлежащим ему земельным участком - суть ограничение оборотоспособности земельного участка (что, в принципе, согласуется с понятием ограничения оборотоспособности, данным в ст. 129 ГК РФ). Вместе с тем, ограниченный в обороте земельный участок, согласно п. 3 ст. 27 ЗК РФ в частную собственность отчуждаться не может (только в исключительных случаях). В этой связи суд делает вывод, что посокльку земельный участок может быть приватизирован, сдан в аренду и т.п., то его оборотоспособность не ограничена. А коль скоро это так, то нет и ограничений для собственника по его передаче в аренду хоть какому.

Помогите, пожалуйста, разобраться в соотношении понятий "установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков" и "установление ограничений оборотоспособности земельных участков" (ст. 9 ЗК РФ).
Ведь, если "ограничение права распоряжения земельным участком" = "ограничение оборотоспособности земельного участка", то получается, что, приватизация земельного участка под зданием - это исключительный случай, при котором земельный участок предоставляется в частную собственность, вопреки общему правилу п. 3 ст. 27 ЗК?

ООО "Союз профессиональных юристов" (г. Тверь) срочно нужен юрист.
Компания, специализируется на правовом сопровождении хоз. деятельности крупных юридических лиц, а также и арбитражных управляющих.

Требования к кандидатам: (25-30 лет, в/о, хорошее знание гражданского, корпоративного, налогового, арбитражно-процессуального законодательства, четкое представление о процедурах ликвидации (самоликвидация, банкротство), стаж работы по специальности от двух лет, отличное владение ПК, гибкость ума, обучаемость, добросовестность, ответственность).
Зарплата по результатам собеседования от 500$.

Резюме можно направлять по e-mail: dklex@mail.ru

С уважением, Дмитрий К.

Уважаемые коллеги!

Вчера состоялось предварительное судебное заседание по делу об обжаловании ненормативного акта органа государственной власти, где я представлял сторону заявителя.
На судебное заседание явился прокурор с заявлением о вступлении в дело на основании п. 5 ст. 52 АПК РФ. Свое ходатайство прокурор мотивировал необходимостью отстаивания законности обжалуемого мною ненормативного акта государственного органа.

Судья ходатайство удовлетворил, и теперь я борюсь не с одним, а с двумя госорганами (причем, наибольшее рвение в отстаивании законности акта проявляет как раз не орган, его издавший, а прокурор).

Несмотря на то, что в п. 5 ст. 52 АПК РФ говориться о праве прокурора вступать в процесс с правами лица, участвующего в деле, а не с правами истца, кажется мне, что на стороне ответчика прокурор выступать в данном случае не может. Думаю, что ссылка в п. 5 ст. 52 АПК РФ на виды дел, указанных в п. 1 этой же статьи, предполагает необходимость установления видовых признаков для дел, указанных в п. 1. Одним из таких признаков, на мой взгляд, является то обстоятельство, что прокурор по ним выступает в роли истца.

Что думаете друзья, есть ли шанс выбросить прокурора из процесса? Может у кого-то практика есть, а то в Гаранте и Консультанте ничего не нашел?

С уважением, Дмитрий

Уважаемые, выручайте!

Прочитал все, что было сказано относительно применения ст. 424 ТК на данном форуме и пришел к выводу, что большинство склонилось к той точке зрения, что в длящихся правоотношениях новый ТК применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (буквально по ст. 424).

Вместе с тем, возникла ситуация, которая заставляет усомниться в правомерности буквального толкования ст. 424 применительно к длящимся правоотношениям.

Суть следующая.
Есть водитель, который стал виновником ДТП (без уголовно-правовых последствий), наехав на пешехода, будучи за рулем автомобиля одной организации. Все дело произошло в 2000 г. Решением суда в 2001 г. организация как владелец источника повышенной опасности была обязана возместить потерпевшему вред. С упорством, достойным лучьшего применения организация уклонялась от исполнения решения суда вплоть до 2003 г., когда судебные приставы, наконец, не взяли с организации денег. Организация сразу же обратилась в суд с иском к своему бывшему водителю о взыскании с него в порядке регресса всей суммы, выплаченной потерпевшему. Суд, руководствуясь ст. 424 ТК всю эту сумму с бедолаги-водителя успешно взыскал. Но, ведь если бы организация добросовестно отнеслась бы к своим обязанностям и возместила бы вред в то время, когда ей это сделать велел суд (2001 г.), то она могла бы претендовать на компенсацию в порядке регресса в размере, не превышающем 1 среднемесячный заработок водителя. А теперь получается, что водитель "попал" только лишь потому, что организация недобросовестно отнеслась к выполению своих обязанностей.

А если предположить, что организация осуществляла выплаты не единовременно, а, скажем, 90% суммы - до введения ТК, а 10% уже после. Сколько тогда водителю платить - 1 среднемесячный +10% или все 100%?
В общем не ситуация, а ситуевина
Помогите разобраться, гуру трудового права !!!

ЗЫ: Я искренне на стороне водилы - ему вдруг ни с того, ни с сего 300 тыс. р. предлагают заплатить, а у него семья, дети, зарплата, 4 тыс. в месяц. Короче, мужику помощь нужна... скорая.

Уважаемые форумяне!
Возник вопрос на стыке бухгалтерии и права. Помогите, пожалуйста!

Единственный учредитель ООО предоставил последнему краткосрочный беспроцентный займ. Теперь, когда пришло время займ возвращать, учредитель не хочет забирать из ООО "живые" деньги, а желает, чтобы произошло увеличение уставного капиталла на сумму займа. Наш бухгалтер говорит, что это дело должно быть оформлено следующими проводками:

Счета: Содержание проводки
Д50 /касса/
К66 /расчеты по краткосрочным займам/ *Получение займа*

Д66 /расчеты по краткосрочным займам/ *"зачет" обязательства по возврату займа обязател-
К75 /расчеты с учредителями/ ством учредителя по увеличению уставного к-ла*

Д75 /расчеты с учредителями/ *Увеличение уставного капитала"
К80 /уставной капитал/

Мне, почему-то кажется, что бухгалтер не прав, поскольку указанными проводками, фактически, оформляется "зачет" требований, которого здесь быть не может в силу неоднородности встречных требований, несмотря на их денежный характер (ст. 410 ГК РФ, п. 11 Инф. Письма ВАС № 65 от 29.12.2001).

По-моему, сумму займа трансформировать в сумму дополнительного вклада в уставной капитал, в этой ситуцации (при наступлении срока возврата суммы займа) нельзя. Думаю, что если при указанный выше обстоятельствах не происходит реального возврата денег займодавцу-учредителю, увеличение уставного капитала может быть произведено не за счте суммы займа, а за счет внесения права требования суммы займа, указанная сделка должна быть оформлена следующими проводками:

Счета: Содержание проводки
Д50 /касса/
К66 /расчеты по краткосрочным займам/ *Получение займа*

Д08.4 /вложение в нематериальные активы/ * Приобретение Обществом права учредителя требовать
К75 /расчеты с учредителями/ возврата займа*

Д04 /учет нематериальных активов/
К08.4 /вложение в нематериальные активы/ *Принятие к учету приобретенного права требования*

Д75 /расчеты с учредителями/ *Увеличение уставного капитала"
К80 /уставной капитал/

Д66 /расчеты по краткосрочным займам/ *Прекращение права требования займа и обязанности
К04 /учет нематериальных активов/ по его возврату совпадением должника и кредитора в
одном лице (ст. 413 ГК РФ)*

Примечание Право требования оценено в сумму займа)

Вопрос в том, допустимо ли с точки зрения бухгалтерии оформление описанных хоз. операций так, как это предложил наш бухгалтер, или правильным будет их оформление по последнему из предложенных вариантов? А может не подходит ни один из указанных вариантов и нужно отражать как-то иначе?


Еще раз взываю: "Помогите, пожалуйста!!!!!!!" Ваше мнение крайне важно, господа юристы со знанием бухгалтерского учета!!!!!