LAWSTUDENT

Юридическая сделка, - писал Виндшейд, - это частное изъявление воли, которое направлено на производство юридического эффекта. ...Заявляется о желании, чтобы имел место юридический эффект, и правовой порядок обеспечивает, чтобы этот юридический эффект имел место, поскольку он желаем автором юридической сделки
В данном определении, отмечает Д. Тузов, подчеркиваются три существенных признака сделки:
а) субъективная направленность воли на наступление правового эффекта;
б) объективная выраженность (изъявление) этой воли, или желания, посредством сделки;
в) обеспеченная правопорядком объективная зависимость данного эффекта от воли (желания) совершающего сделку лица и ее объективного выражения.

В примере с уничтожением вещи правовые последствия (прекращение права собственности) связаны не с целенаправленными действиями собственника, а с самим фактом гибели вещи, по отношению к которому эти действия выступают лишь одной из возможных причин и сами по себе значения не имеют. Таким образом, действия по уничтожению вещи всегда не удовлетворяют третьему из вышеперечисленных существенных признаков сделки и потому сделкой не являются.

Жаль, что тема тихо умерла на самом интересном. Ведь, осталось еще много интересных вопросов. Например, признав традицию сделкой, следовало бы поставить как минимум два вопроса-следствия такой квалификации: 1) о допустимости совершения такой сделки под условием (отлагательным (здесь интерес для последующего обсуждения могла бы представлять ст. 491 ГК и существующие ее доктринальные интерпретации)или отменительным); 2) вопрос о допустимости самостоятельного (отдельно) от сделки-каузы оспаривания традиции...
Возвращаясь к вопросу о юридической квалификации традиции в качестве сделки, небезынтересен вопрос о том, насколько последовательно может быть проведен принцип разделения в рамках действующего законодательства, регламентирующего оборот недвижимости. Если применительно к отчуждению недвижимости в совре
менном российском праве разграничение обязательственных и вещных договоров не имеет под собой никаких оснований, то в данном случае следует искать иное догматическое обоснование ответственности за возможную эвикцию.

Представляется, что вопрос о юридической природе ответственности за эвикцию должен разрешаться единообразно, безотносительно к тому, является ли предметом договора купли-продажи движимая вещь или объект недвижимости...