Эдя

Коллеги, здравствуйте! Угораздило на старость лет взяться за 275 ю УК РФ.

Ну так то думал, да фикгли там....

Но, практики в открытом доступе нет, в нашем регионе это первое дело.

Смутило - "...оказание иной помощи иностранному государству..", ИМХую, что под эту иную помощь можно подвести передачу штрих кода от туалетной бумаги иностранцу, дабы обосновать предъявленное обвинение.

Дело на первоначалке, стадии назначения экспертиз.

Собственно интересует, работал ли кто по данной норме? И может у кого есть приговоры..

И грань, между 275 и 275.1 в принципе понятна но...

 

Коллеги! Ситуация: мужчина (мой доверитель) и женщина проживали вместе (регистрации брака не было).

В период проживания были приобретены две собаки (со слов доверителя супер породистые). ДКП и все сопутствующие документы оформлены на моего доверителя. Как бывает, разбежались. Собаки остались у женщины.

Доверитель желает взыскать с женщины сумму, которую он оплатил за собак, или требовать вернуть собак.

Я - "уголовник", доверитель - рекомендованный другом).

Планирую: направить женщине претензию (оплатить, или вернуть собак). Далее иск. Но, что просить в иске? Оплатить стоимость, или вернуть собак? Целесообразнее конечно стоимость, но, ответчик может возжелать вернуть собак. (заключаем мировое соглашение), а до его исполнения собаки могут издохнуть, пропасть и т.п...... 

Может были у кого подобного рода дела, поделитесь. Спасибо!

Коллеги, уже вроде как неделя прошла с момента начала работы судов.
Предлагаю в этой теме обсуждения реальных жалоб, ну и разумеется их разрешения в сей инстанции.
Мой округ 9 й)).
Есть два дела, по которым клиенты захотели обжалования по "новому").
Подавал ли уже кто кассацию после 01.10?

Коллеги, вразумите.

18.11.2016 года приговор по 2 м составам ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. 2,6 лет КП.

Деяния совершены в 2011 году, т.е. до введения в УК РФ ст. 159.4. (29.11.2012 ФЗ-207).

Приговор уже после исключения её из УК РФ (03.07.2016 г.). 

Понятно, что ухудшить положение суд не может и должен применить закон действующий на момент совершения.

Т.е., на момент совершения нормы ещё не было, а на момент вынесения уже не было.

Приговор в особом порядке, апелляция (январь 2017 г.) засилила.

Я не в первой, не во второй инстанции не участвовал.

Сейчас мне нужно штампануть кассацию, дабы приостановить гражданское дело по иску к моему клиенту, и вот заморичился, включать ли вышеизложенное в КЖ?

Сталкивался ли кто с такой ситуацией?

 

ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доказательство обвинения: СД диск с записью яко бы незаконного проникновения (мальчик с девочкой дружили, потом раздружились и девочка написала заяву, перед тем сняла на скрытую камеру как мальчик приходит к ней, а она его типа выталкивает), на диск потерпевшая скопировала запись с флеш карты, которую в прошлом году изъяли при ОМП в её квартире.

В суде потерпевшая заявила, что запись велась со звуком и.... готова предоставить носитель. Блиять не приложу ума, на флешку оказывается то же запись скопирована. Из ОМП "в ходе осмотра изъята флеш карта с видеозаписью". Это дословно, а от куда, как и куда догадайтесь типа сами.. 

Да ладно и так много текста.

Завтра хочу заявить экспертизу на предмет монтажа. Но меня не покидает мысль о закамуфлированных под бытовые предметы устройств. Одна камера находилась в кухне на холодильнике в черном пищевом пакете с отверстием под объектив (из протокола ОМП), вторая в комнате напротив прихожей (но там не описана где). 

Сталкивался ли кто с подобной ситуацией?