Тимур - ирон

Прошу мнение по следующему вопросу. Имеется решение суда, согласно которому Должник обязан деньги Взыскателю. Следующим решением суда Должник реализует свой земельный участок третьим лицам, подавшим на него в суд. Имущество Должника суд признал собственностью истцов, и взыскатель остается ни с чем. Вопрос: является ли Взыскатель третьим лицом во втором гражданском деле.

Уважаемые форумчане. Идея заключается в том, чтобы взыскать с предпринимателя, чьим работником является виновник ДТП, материальный ущерб, при следующих условиях:
1. Виновник управлял т/с по доверенности от собственника т/с - индивидуального предпринимателя, являющегося супругом работодателя.
2. ДТП произошло в будний день, в период с 9.00 до 10.00.
Суд возложил обязанности по возмещению причиненного ущерба на СК и Водителя, отказав в удовлетворении требований к работодателю. Аргументация в решении суда следующая: представитель Работодателя сообщил суду, что виновник ДТП действительно является работником Предпринимателя, в должности - водитель. Однако в момент ДТП работник не выполнял трудовых обязанностей, т.к. находился в автомобиле принадлежащем супругу Работодателя, тогда как у Работодателя есть собственный автомобиль, который в этот момент не использоваля Работником.
Подал жалобу, где в качестве основлного довода привожу общую собственность супругов.
Прошу предложения и ссылки.

Друзья, как восстановить жизнедеятельность юрика, в отношении которого, в далеких 90-х судом принято решение о ликвидации.
Так до настоящего времени неисполнено решение суда 1998 г. о ликвидации ТОО. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ТОО, но в ИФНС сведения о ТОО имеются, более того ТОО числиться должником, и ИФНС исправно начисляет пеню. При указанных обстоятельствах, как восстановить жизнедеятельность ТОО?

Может ли землепользователь - работник лесхоза, получивший, в соответствии со ст. 24 ЗК РФ, земельный участок в безвозмездное срочное пользование, обратиться в суд, не обладая, на мой взгляд и вкус, правом владения земельным участком, воспользовавшись с ст. 305 ГК РФ.
ИМХО не может, т.к. срочное пользование не предполагает права владения, а лишь право пользования. И соответственно не наделен правами предусмотренными ст.ст. 301-304 ГК РФ, будучи не наделенным правами предусмотренными ст. 305 ГК РФ. НО!!! либо я что-то упускаю, либо объясните
как это сочетается с п.п. 1,2 ст. 76 ЗК РФ?
А? как сочетается?

Хай, поделитесь практикой привлечения водителей к ответственности за порчу ввереного ему имущества (автомобиля) в случае подписанного им договора о материальной ответственности.