Kudesenka

неисполнение судебным приставом. Соотношение.
Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику (налоговому органу) совершать действия, направленные на взыскание сумм по спору. Налогоплательщик с Определением о принятии обеспечительных мер обращается к судебному приставу, последний выносит Постановление о возбуждении и/п, направляет в адрес налогового органа требование ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА исполнения Определения суда. Налоговый орган представляет справку, из которой следует, что указанные суммы приостановлены ко взысканию, взыскание не производится. СП выносит Постановление об окончании и/п в связи с ФАКТИЧЕСКИМ ИСПОЛНЕНИЕМ. Вопрос:
1. прав ли СПИ, и возможно ли иполнение отрицательного факта (исполнение невзыскания),
2. как, в данном случае, соотносится окончание исполнительного производства с отменой обеспечительных мер а.судом?
Мои ответы:
1. Не прав, тк отрицательный факт не может быть исполнен одномоментно
2. Не знаю, так как знаю, что исполнительный лист может быть предъявлен налогоплательщиком повторно, в таком случае пристав заново должен будет выносить Постановление о ВИП и произвести соответствующие повторные действия.
На практике выходит, что поскольку налоговым органом не было произведено приостановления взыскания по лицевому счету плательщика до принудительного исполнения Определения АС, налоговый орган имеет право после окончания исполнительного производства произвести взыскание.
Заранее спасибо)

причине, что к приказу о назначении лица. подписавшего заявление, оборотная сторона не приложена (ошибочно)
одновременно имеется ряд аналогичиных дел, по которым с таким же приказом без оборотной стороны либо заявления приняты, либо приходит документ с пожеланиями: дополнить вложения.
по возвращенному делу трехмесячный срок истекает во время следования жалобы. Учитывая часть 4-ую статьи 292 АПК, пОСТАНОВЛЕНИЕ кс рф от 17.11.2005 № 11-П, которые говорят о возможности восстановления пропущенного срока , ежели он не за пределами шестимесячного, а также и об уважительности причины пропуска говорят тоже(, есть ли возможность получить принятие заявления? Возможно ли считать и сочтется ли вышкой уважительной причиной "добросовестное заблуждение" о наличии обратной стороны этого приказа, ошибка, блин
и часть3, кажется, 296-ой - возвращение заявления не препятствует повторному обращению В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ после устранения обст-в. послуживших основанием для возвращения .. Вот в данном случае у меня срок пропущен ? или, все-таки. я могу считать днем подачи жалобы день , когда я ее первый раз отправила?
Есть ли смысл указывать на ряд аналогичных дел "с благополучным исходом"?
спасибо

и нужно ли получать соответсвующее разрешение...Или это только реконструкия? может, практичнее ее* умолчать? Все-таки столько места - полностью телик с соответствующими причандалами установить можно...а на процедуру взяточничества-согласования, честно говоря, жалко и денег и времени.