Ferero Roche

Спасибо за ответы.
Я так и думала, но оптимистично надеялась...
Нда, семейные дрязги - дело отвратительное...

Ладно, убедили Будем учится достойно признавать свои ошибки

Ferero Roche Причем здесь 57-е письмо?

А притом, уважаемый Глеб, что все предыдущие авторы ссылались на ст. 183 ГК РФ, а названное письмо разъясняет порядок ее применения

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. No. 6078/99


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу No. А40-7003/99-64-72 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Московский электромеханический завод "Новь" (правопреемник государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь"; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации и товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - коммерческая фирма "Севко" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным договора аренды от 26.01.96 No. 01-12/73 и о выселении арендатора из занимаемых нежилых помещений.
Решением от 08.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.99 отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор аренды от 26.01.96 No. 01/12-73, в соответствии с которым Госкомимущество России и государственное предприятие "Московский электромеханический завод "Новь" передали в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - коммерческая фирма "Севко" нежилые помещения площадью 653,45 кв. метра в корпусах 11, 20, расположенных по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40.
В обоснование иска истец утверждал, что договор ничтожен из-за несоответствия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что на момент заключения договора аренды имущество на праве хозяйственного ведения принадлежало заводу, который мог распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать в аренду. Однако такое право могло быть реализовано заводом по решению Госкомимущества России, что отражено в договоре от 24.03.95 No. 12/46 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать это имущество в аренду с согласия собственника.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что и завод, и Госкомимущество России, подписав договор без замечаний, выразили обоюдное согласие на передачу спорных помещений в аренду фирме "Севко". В связи с этим суд признал несостоятельными ссылки завода на изъятие у него этих помещений и передачу их в аренду против его воли.
Участие Госкомимущества России в подписании договора аренды суд оценил как форму согласия представителя государственного собственника на передачу государственного имущества в аренду другому лицу.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами документы, правомерно признали истца арендодателем имущества, независимо от того, что в тексте договора от 26.01.96 No. 01-12/73 завод таковым не назван.
Таким образом, передача имущества в аренду осуществлена без нарушения требований, установленных нормами гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания договора от 26.01.96 No. 01-12/73 недействительным не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций необоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу No. А40-7003/99-64-72 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего
Арбитражного Суда РФ
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


------------------------------------------------------------------

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2000 г. No. 6080/99


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу No. А40-7002/99-64-73 Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Московский электромеханический завод "Новь" (правопреемник государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь"; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству государственного имущества Российской Федерации и товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - коммерческая фирма "Севко" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью; далее - фирма) о признании недействительным договора аренды от 03.05.95 No. 12/153 и о выселении арендатора из занимаемых нежилых помещений.
Решением от 08.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.08.99 отменил судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор аренды от 03.05.95 No. 12/153, в соответствии с которым Госкомимущество России и государственное предприятие "Московский электромеханический завод "Новь" передали в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Научно - коммерческая фирма "Севко" нежилые помещения площадью 3650,44 кв. метра в корпусах 8, 10, 11, 20, расположенных по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40.
В обоснование иска истец утверждал, что договор ничтожен из-за несоответствия статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд установил, что на момент заключения договора аренды имущество на праве хозяйственного ведения принадлежало заводу, который мог распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать в аренду. Однако такое право могло быть реализовано заводом по решению Госкомимущества России, что отражено в договоре от 24.03.95 No. 12/46 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать это имущество в аренду с согласия собственника.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что и завод, и Госкомимущество России, подписав договор без замечаний, выразили обоюдное согласие на передачу спорных помещений в аренду фирме "Севко". В связи с этим суд признал несостоятельными ссылки завода на изъятие у него этих помещений и передачу их в аренду против его воли.
Участие Госкомимущества России в подписании договора аренды суд оценил как форму согласия представителя государственного собственника на передачу государственного имущества в аренду другому лицу.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами документы, правомерно признали истца арендодателем имущества, независимо от того, что в тексте договора от 03.05.95 No. 12/153 завод таковым не назван.
Таким образом, передача имущества в аренду осуществлена без нарушения требований, установленных нормами гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания договора от 03.05.95 No. 12/153 недействительным не имелось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций необоснованно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.99 по делу No. А40-7002/99-64-73 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 08.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.99 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 26 февраля 2002 года Дело N Ф09-221/02-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройкирпич" на решение от 24.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-164/2001 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области к ООО "Стройкирпич" о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения.
Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.
Ходатайств не поступило.

Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Стройкирпич" о расторжении договора аренды от 16.01.01 N 950/1 и об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения.
Решением от 24.07.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.01 решение оставлено без изменения.
ООО "Стройкирпич" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неприменение ст. 662 ГК РФ, подлежащей применению, и на неправильное применение ст. 619 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Облресурс" (арендодателем), Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области, с одной стороны, и ООО "Стройкирпич" (арендатором), с другой, заключен договор N 950/1 от 16.01.01 об аренде нежилых помещений расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Котова, 46/1, сроком с 01.08.2000 по 30.07.01 с ежемесячным перечислением арендной платы.
Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - КУГИ Оренбургской области) обратился с иском о досрочном расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Статьей 619 ГК РФ такое право предоставлено арендодателю.
Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрены ст. 295 ГК РФ, которой установлен запрет для предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе передавать в аренду, без согласия собственника.
Других прав собственника в отношении унитарного предприятия при осуществлении последним своей правоспособности законом не предусмотрено.
Подмена унитарного предприятия как самостоятельного субъекта правоотношений, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, собственником указанного имущества не основана на ст. ст. 48, 49, 113, 114, 294, 295, 299 ГК РФ.
Пункт 3.1.2 договора, предусматривающий право КУГИ Оренбургской области досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора аренды, противоречит вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежит применению.
Таким образом, в данном случае КУГИ Оренбургской области не обладает правом, подлежащим защите (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), в иске ему следовало отказать.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области подлежат отмене как незаконные.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-164/2001 отменить, в иске отказать.
Возвратить ООО "Стройкирпич" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную в размере 250 руб. по квитанции от 25.12.01, и в размере 1250 руб., уплаченную по квитанции от 11.01.02, которые находятся в материалах дела.


------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 июля 2001 года Дело N Ф09-1155/01-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области на решение от 08.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/2001-Г8 по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области к ФГУП "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" о взыскании 978400 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Гаврилов В.Ю. (доверенность N 77 от 18.06.2001), ответчика - Кутюхин Н.Г. (доверенность от 01.03.2001).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУП "Научно - исследовательский институт управляющих машин и систем" о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 978400 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, полученную от сдачи в аренду федерального имущества (24 договора аренды зданий и нежилых помещений, указанные в акте проверки Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 31.10.2000), закрепленного за ответчиком на праве хозяйственного ведения, на основании ст. 1102 ГК РФ.
Решением от 08.02.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 решение оставлено без изменения.
Комитет по управлению государственным имуществом администрации Пермской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 53 АПК РФ, ст. 1102, п. 2 ст. 209, п. 4 ст. 214, п. 2 ст. 295 ГК РФ. Заявитель отмечает, что средства, получаемые в виде арендной платы от сдачи федерального имущества во временное владение и пользование, являются средствами федерального бюджета, а ответчик, получая на свой счет, и, используя недополученные федеральным бюджетом средства, причинил ему ущерб в виде недополученной арендной платы за 2000 год в сумме 978400 руб., то есть неосновательно обогатился на указанную сумму.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчик является государственным унитарным предприятием, которому Комитет по управлению имуществом Пермской области по договору N 4 от 21.02.95 передал в хозяйственное ведение комплекс государственного имущества, в том числе объекты недвижимости. Сдача в аренду зданий и нежилых помещений, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения, производилась ответчиком по 24 договорам аренды по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Пермской области.
Таким образом, имущество сдано ответчиком в аренду на законном основании, с соблюдением требований п. 2 ст. 295 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Прибыль, в виде арендной платы по договорам аренды получена ответчиком на основании договоров, заключенных в установленном порядке, то есть на законном основании.
Правомерен вывод суда о том, что в силу ст. ст. 295, 299 ГК РФ государственное унитарное предприятие само распоряжается прибылью, получаемой от сдачи имущества в аренду.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку прибыль в виде арендной платы получена ответчиком на законном основании, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Отклоняются доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, решение от 08.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/2001-Г8 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/2001-Г8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

На самом деле, уважаемый Макс, не все так просто и так замечательно как Вам кажется. А Конституция? На нее как, просто закроем глаза или планомерно будем менять? А потом не зря ведь в дальних странах суды не объединяются, а деляться в зависимости от категории рассмотрения споров. Там ведь есть даже административные суды. А наша и без того только оперившаяся арбитражная система опять подвергается лихорадочному реформированию.
Это глобально, но не забывайте, что суды - это еще и люди. Я имею в виду не только судей, но и аппарат суда. Их куда? В общем, лично у меня значительно больше вопросов нежели ответов. И вся эта идея мне не кажется столь радужной и направленной исключительно на благие цели.