Suh

Уважаемые коллеги, попинайте, пжст, умозаключения по ситуации.

 

Ситуация: уставом акционерного общества предусмотрен кворум для любого общего собрания в 70%+1 (устав с таким положением утвержден в марте 2014 г.). Мажоритарию с 51% необходимо сменить ЕИО при конфликте с остальными акционерами. ЕИО, в соответствии с уставом, назначается ОСА простым большинством.

 

Умозаключения: Мажоритарий мог бы забить на положение устава о кворуме, как противоречащее п. 1 ст. 58 Закона об АО и принять нужное решение, если бы не подп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, которым с 01.09.2014 г. установлена возможность поднятия планки кворума уставом. И даже несмотря на то, что изменения в ГК были внесены после утверждения устава, положение устава о таком кворуме легитимно (99-ФЗ, ст. 3) и не может быть признано мажором незаконным.

 

Таким образом, при неявке акционеров на собрание к мажоритарию, выходом является проведение повторного собрания мажором и принятие нужного решения на нем.

Ситуация следующая:

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, но с нарушением срока. Из даты подписания сторонами акта приемки работ следует, что договорные сроки выполнения работ нарушены. Заказчик (мы) собирается предъявить к зачету в стоимость работ неустойку за нарушение сроков. Смущает одно обстоятельство: в акте приемки работ указано, что по выполненным работам стороны претензий друг к другу не имеют.
Нашел постановление 09АП-27508/2009-ГК 9ААС, который, взыскав неустойку, довод ответчика о зафиксированном в акте отсутствии претензий во внимание не принял, сославшись на условия договора о сроках и ответственности за их нарушение. Обнадеживает, но не успокаивает.

Коллеги, может быть у кого есть соображения или другая практика?

Кроме нотариального заверения учредительного договора, учредители собираются подать его копию в числе прочих документов на регистрацию ООО в нашу родную (МИФНС № 46).

Мотивируют это таким положением действующего ФЗ "Об ООО" (ч. 13 ст. 21):

в случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества отчуждается учредителем общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, составленной не ранее чем в течение тридцати дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки.

Первый раз после вступления в силу изменений к 14-ФЗ сталкиваюсь с учредительным договором при первичной регистрации, посему предполагаю вероятность возникновения недопонимания со стороны регистраторов. Есть ли у кого практика отказов в регистрации в такой ситуации, или беспокоиться не о чем?

Иск заявлен о признании договора подряда недействительным на основании наличия заинтересованности участника общества при заключении договора (соответственно - отсутствие одобрения сделки).

Работы по договору подряда ответчиком не выполнялись, их выполняла другая организация. В суде ответчик доказывает исполнение договора состряпаными и подписанными с обеих сторон (что было возможно ввиду участия генерального директора истца в составе ответчика) актами КС-2, КС-3.

Есть ли основания запросить первичную бухгалтерскую учетную документацию (её у ответчика естественно нет), на основании которой составлены актами КС-2, КС-3? Или для суда будут достаточными доказательствами "выполнения" работ эти акты?

Любимые страховщики г-на Бондарчука в очередной раз "всё правильно сделали":

Суть ДТП - занос, съезд в кювет, столкновение с бревном.

Ущерб - разбит передний бампер, царапины по правой стороне авто.

СК на основании "независимого транспортно-трасологического исследования сделала вывод о том, что версия страхователя об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения, не состоятельна", всвязи с чем - отказ в выплате => собираемся обращаться в суд по ЗЗОП.

Посмотрел поиск по этой теме и созрел следующий вопрос: необходимо ли проводить свою трасологическую экспертизу до обращения в суд или можно будет пригласить в суд специалиста, который порушит результаты экспертизы СК в процессе?

Спасибо!