чуваш

Коллеги! Срочно нужно Ваше мнение.
В арбитражном суде рассматривается иск ООО к предпринимателю о признании договора от 10.02.2003 г. купли-продажи недвижимости недействительным. 11 февраля полномочия "директора" прекращены. Мной выдвинуто новое основание иска - заключение сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ). Суть такова: Договор от имени ООО подписан "директором" избранным в 1994 года на срок 5 лет. В 1999 году его полномочия по этому решению собрания не было. С 1998 года "директор" действовала на основании якобы имевшего место решения собрания об ее избрании на новый срок, однако фактически собрания не было. Имеются командировочные удостоверения, гостиничные, подтверждающие, что сама она (в протоколе указана как председатель собрания) и еще три учредителя находились в командировке. Участники общества на суде подтвердят, что собрания не было.
Однако решение общего собрания участниками в свое время не обжаловалось. Участице, которая обратилась с иском сейчас решением суда отказано в иске в виду пропуска срока исковой давности. Но в этом случае срок исковой давности не применим, т.к. сделка заключена 10 февраля 2003 года.
Хочу применить п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ № 14 "О некоторых вопросах примения ФЗ "Об ООО":
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Прошу высказать Ваше мнение по сути дела.

В 1998 году ТОО реорганизовывались в ООО в соответствии с ФЗ "Об ООО". Директор ТОО состряпала протокол общего собрания участников (47 физических лиц) в котором указала, что на собрании приняты решения по поводу реорганизации, утверждению нового устава и по выборам ее директором на срок 5 лет. Собрания фактически не было. Протокол подписала она сама и главный бухгалтер (участник ТОО).
В феврале этого года за 1 день до проведения внеочередного собрания, на котором были прекращены ее полномочия и избран новый директор бывшая директриса подписывает 5 договоров по отчуждению имущества общества (земельные участки, магазин, оптовая база, кафе, оборудование). Покупателями являются разные лица, цены занижены в 5-6 раз. Под крупные сделки не подведешь.
Возникла мысль признать через суд факт не проведения собрания (проблемы: срок исковой давности, возврат в ТОО или ликвидация?), с тем, чтобы установить, что не было выборов директора, то срок ее полномочий истек в 1999 году и она не имела полномочий на совершение сделок от имени общества. Примечание: с 1998 года до февраля 2003 года собраний не было, участники не созывались. Но с другой стороны ее никто не увольнял по Трудовому законодательству с должности директора.
Прошу высказать свое мнение по указанной ситуации.

В ООО 47 учредителей. В конце1998 года в соответствии с ФЗ "Об ООО" ТОО было преобразовано в ООО. В настоящее время в ООО конфликтная ситуация, бывший директор по частям распродал большую часть имущества общества. Выяснилось, что собрания по поводу преобразования ТОО в ООО и утверждения нового устава не было. В Арбитражный суд подан иск о призании недействительным постановления о регистрации изменений, признании недействительным устава. Вопрос: Будет ли признание судом недействительным устава ООО и постановления о регистрации изменений, фактически возврат в ТОО, основанием для признания недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества общества произведенных бывшим директором в последнее время.

Коллеги! Выскажите свое мнение по следующей ситуации. В соответствии с договором определена договорная подсудность - арбитражный суд г. Москвы. Моя цель по максимуму затянуть дело - желание клиента. Истцом заявлен иск по общему правилу - по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Чувашии. О нарушении правила договорной подсудности я высказал судье. Судья мне на это заявила, а определения о принятии иска нельзя обжаловать. Прошу подсказать выход. Заранее благодарен.

Уважаемые коллеги! Прошу прочитать, у кого есть желание, привиденное ниже заявление.
Прошу высказать свое мнение по изложенным в нем доводам. В частности меня интересует один вопрос, требуется ли предоставление мирового соглашение налоговому органу в случае обращением с заявлением о восстановлении (сохранении) права на реструктуризацию организации в отношении которой после прекращения реструктуризации введена процедура банкротства - наблюдение. Заранее благодарен.

Арбитражный суд Чувашской Республики
г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4

Заявитель: Открытое акционерное общество
“Канашский завод электропогрузчиков”
г. Канаш, ул. Красноармейская, д. 72

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Министерства РФ
по налогам и сборам № 4 по
Чувашской Республике
г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92


ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным оставления без рассмотрения
заявлений о сохранении права на реструктуризацию.


1. а) Решением № 007 от 11 апреля 2000 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Чувашской Республике (далее “Инспекция”) было принято решение о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, а также по пеням и штрафам в федеральный бюджет в отношении ОАО “КЗЭП”.
Решением № 001/2А от 24 октября 2002 г. Инспекцией было принято решение о прекращении в отношении ОАО “КЗЭП” действия решения № 007 от 11 апреля 2000 г. о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам, а также по пеням и штрафам в федеральный бюджет.

б) Решением № 028 от 17 декабря 2001 г. Инспекцией было принято решение о реструктуризации задолженности в полном объеме по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, и 15 процентов по начисленным пеням и штрафам, а также о списании 85 процентов по начисленным пеням и штрафам в отношении нас.
Решением № 001/23 от 12 апреля 2002 г. Инспекцией принято решение об отмене в отношении ОАО “КЗЭП” действия реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам.

в) 11 ноября 2002 г. постановлением Правительства РФ № 818 утверждены изменения и дополнения, которые вносятся в Постановления Правительства РФ по вопросам реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также задолженности по пеням и штрафам. Постановление позволило сохранить право на реструктуризацию задолженности той организации, в отношении которой принято решение о прекращении осуществления реструктуризации с 01 января 2002 г. по 01 ноября 2002 г. по ее заявлению, поданному до 31 декабря 2002 г. при условии уплаты соответствующей организацией текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.
ОАО “КЗЭП” выполнив все условия восстановления в графиках реструктуризации 30 декабря 2002 г. обратилось в Инспекцию МНС РФ № 4 с заявлениями о восстановлении в графиках реструктуризации.
28 марта 2003 г. письмом № 06-19/1133 Межрайонная инспекция МНС России № 4 по ЧР сообщила, что наши заявления о восстановлении в графиках реструктуризации оставлены без рассмотрения в связи с не предоставлением нами мирового соглашения, заключенного с конкурсными кредиторами и утвержденного арбитражным судом.

2. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 октября 2002 г. на предприятии было введено наблюдение, и дело было назначено к слушанию 16 января 2003 г. В период введения процедуры наблюдения действовал ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 г. и на период процедуры наблюдения он продолжал действовать.
05 января 2003 г. состоялось первое собрание кредиторов ОАО “КЗЭП”. На собрании арбитражным управляющим Ивановым Вячеславом Афанасьевичем был допущен ряд грубых нарушений Закона:
· В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей арбитражным управляющим была признана Межрайонная инспекция МНС России № 4 по Чувашской Республике, а не Территориальный орган ФСФО России, на которую Правительство Российской Федерации своим Постановлением № 855 от 30 ноября 2002 г., возложило исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам;
· На собрании кредиторов представители должника и ООО “Межрегионгаз” (самого крупного кредитора 5 очереди, более 70 % кредиторской задолженности 5 очереди) предлагали внести в повестку дня вопрос о заключении мирового соглашения и в зависимости о принятия решения по этому вопросу дополнить повестку дня двумя вопросами: утверждение текста мирового соглашения и выборы уполномоченного представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Однако арбитражный управляющий изменил формулировку и поставил на голосование вопрос не о заключении мирового соглашения, а о рассмотрении вопроса о мировом соглашении на первом собрании кредиторов и разрешил голосование по этой формулировке всем кредиторам четвертой и пятой очереди. Тем самым арбитражный управляющий грубо нарушил ст.ст. 12, 120 действующего в этой стадии банкротства Закона 1998 г., в соответствии с положениями которого должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии банкротства, решение собрания кредиторов принимается большинством конкурсных кредиторов (5 очереди) и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (3 очереди). А кредиторы по обязательным платежам (4 очереди) не должны участвовать в принятии решения о заключении мирового соглашения. Этот вопрос освящен в п. 17, 18 Информационного письма ВАС РФ от 14 июня 2001 г., кроме того, имеется обширная судебная практика, в частности, Постановления ФАС ВВО от 18 июля 2000 г. № 20-10-Б и ФАС МО от 15 мая 2001 г. № КГ-А41/2212-01.
Не будь этих нарушений Закона, то Арбитражный суд ЧР еще 16 января 2003 г. принял бы решение об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства. ОАО “КЗЭП” в целях прекращения процедуры банкротства вынуждено было погасить всю имеющуюся на 01 января 2003 г. задолженность по налогам и сборам (остались только пени), со всеми кредиторами 5 очереди были заключены соглашения о поэтапном погашении задолженности.
03 февраля 2003 г. Арбитражный суд ЧР принял решение об отказе в удовлетворении заявления о признании банкротом ОАО “КЗЭП”.

Т.е. сложилась следующая ситуация: мы выполняем все условия восстановления в графике реструктуризации, решение о восстановлении (по мнению Инспекции) может быть принято при условии заключении мирового соглашения, налоговая инспекция неправомерно принимает участие в собрании кредиторов и как самый крупный кредитор (90 % всей кредиторской задолженности) принимает решение о введении внешнего управления = отказе в заключении мирового соглашения, а затем отказывает в восстановлении в графике в связи с отсутствием мирового соглашения.

3. Кроме того, по мнению заявителя из смысла п.п. 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. № 1002 (в редакции от 11.11.2002 г.), п.п. 7 и 10 Порядка, утвержденного этим Постановлением; п.п. 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. № 699 (в редакции от 11.11.2002 г.), п. 5 и 7 Порядка, утвержденного этим Постановлением следует, что представление налоговому органу одновременно с заявлением мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, требуется при первоначальном обращении к нему с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию. В нашем же случае Правительство РФ своим Постановлением от 11.11.2003 г. № 818, при выполнении условий, автоматически сохранило ранее прекращенное право на реструктуризацию и в этом случае не требуется предоставление мирового соглашения.

Таким образом, оставление Инспекцией заявлений о сохранении права на реструктуризацию без рассмотрения – фактически отказе в сохранении права на реструктуризацию является неправомерным, бездействие Инспекции незаконно и нарушает право заявителя на реструктуризацию (частичное списание) задолженности по начисленным пеням и штрафам.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 29, 197, 198 АПК РФ

ПРОШУ:

Признать незаконным оставление письмом № 06-19/1133 28 марта 2003 г. Межрайонной инспекцией МНС РФ № 4 по Чувашской Республике (г. Канаш) без рассмотрения заявлений Открытого акционерного общества “Канашский завод электропогрузчиков” (г. Канаш) о сохранении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам перед Федеральным бюджетом и начисленным пеням и штрафам по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.
Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ № 4 по Чувашской Республике (г. Канаш) принять решение о сохранении за Открытым акционерным обществом “Канашский завод электропогрузчиков” (г. Канаш) права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам перед Федеральным бюджетом и начисленным пеням и штрафам по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды.