grin095

А как извините аргументировать очевидные вещи, которые с самого начала ты как будто бы считаешь всеобщепонятными и не попасть в ситуацию спора с дураком, в котором и вторая сторона принимает этот же облик..

Что регистрация не относится к форме, что распространение договора на сложившийся период - обычная практика, предусмотренная ГК и не требующая подделывать документы "задним числом".. ну вот что бы не с азов начинать.. 

В общем я спорить не буду

Заключили договор, распространили его действие на сложившийся период основываясь на п 2 ст 425 ГК, отношения в периоде из бездоговорных становятся договорными, срок договора не увеличивается на этот период

Единственная проблема - учет аренды в бухучете, тут да, все придется исправлять

Если Вы про первый критерий ПП 703, то он про указание вспомогательного объекта в проектной документации основного, при одновременном создании. О какой деятельности вообще можно говорить на стадии создания, только о назначении. имхо

Очень приятная опция создавать ОКСы без проектов и разрешительной документации, есть всегда желание придумать как эту опцию применить более широко чем предполагалось

А чем непрозрачен выбор контрагента в случае, когда заказчик честно выложил закупку и она честно болталась на всеобщем обозрении положенный срок? Ну проигнорировали её поставщики...
Тут больше вопрос к формированию тз и определению нмц, имхо.

Цель - закупка. Процедура - способствующие цели. НМЦ рассчитан заказчиком, если у него хватило только на такой, что заявился один контрагент, ну что ж теперь.

На вопрос отвечать смысла наверно нет, таких вопросов задать можно много: А чем не выбор? А чем не контрагент? А где сказано, что заказчик не может отказаться и прочее и прочее.

 

Максим, вероятно новой аргументации и не будет. Все также будут говорить про выбор наиболее меньше цены, лучшего предложения итп. Тут другое интересно, я тоже участвовал со стороны заказчика и вероятно просто не могу смоделировать ситуацию, когда закупка планируется, но не обязательно как будто.. Ну не заявились 2, 3 и т д участника и ладно, не буду закупать. Вот  такие ситуации я не предполагаю просто, обычно иначе, годовой план закупок, все жестко, НМЦ рассчитано не подкопаешься, любые изменения расстрел. Как можно отказываться от закупки в таком варианте, ума не приложу..

Вы 223-ФЗ с 44-ФЗ в совокупности с Бюджетным Кодексом РФ не смешиваете?

 

Точно подмечено. Плюс еще специфика конкретной закупки - это сезонные работы. Следовательно, заказчик, наоборот, должен быть заинтересован в скорейшем заключении договора, пока смысл закупки не утратился.

берешь и отказываешься, все очень просто

 

Я вообще безотносительно ФЗ-44 и ФЗ-223. Просто обычная закупочная процедура в обычном почти коммерческом юридическом лице

Цель закупки - закупка. Процедура - снижение коррупционных составляющих за счет прозрачности выбора контрагента и по возможности более низкая цена.

Полностью согласен с позицией 

Наш правопорядок не знает ситуаций, что бы участок под домом не принадлежал собственникам квартир, что бы где не обозначалось, какие пробелы в указании координат не существовали.

Право у собственников, им надо оспаривать. все остальное подтверждается экспертизами.

Реплика про самураев привела в бесконечный восторг, Чеширский кот спасибо!!!

Максим, вероятно новой аргументации и не будет. Все также будут говорить про выбор наиболее меньше цены, лучшего предложения итп.

Тут другое интересно, я тоже участвовал со стороны заказчика и вероятно просто не могу смоделировать ситуацию, когда закупка планируется, но не обязательно как будто.. Ну не заявились 2, 3 и т д участника и ладно, не буду закупать. Вот  такие ситуации я не предполагаю просто, обычно иначе, годовой план закупок, все жестко, НМЦ рассчитано не подкопаешься, любые изменения расстрел. Как можно отказываться от закупки в таком варианте, ума не приложу..

 

Думаете это Президенту в голову пришло такое решение изменить 130 ГК ?

Не знаю, но текущий критерий отличия недвижимости от движимого имущества давно устаканился и нормально работал. Сейчас же, если примут законопроект в том виде, в котором он выложен на сайте - возможны будут ситуации, когда объект не будет отнесён ни к движимому имуществу, ни ни к недвижимому. И что тогда делать прикажете? (Я уж не говорю о фундаменте - имеет/не имеет, я-то со стороны откуда это знать могу?)

 

КМК надо быть только юристом, что бы выводить правильные смыслы из таких умозаключений.

без обид.

Шедевральная фраза в виде ответа: "я не знаю, но" Уж сколько анекдотов было на эту тему. А впечатление создается, что есть твердая позиция. 

Я не знаю честно говоря в какой области Вы работает, раз считаете, что "критерий отличия недвижимости от движимого имущества давно устаканился и нормально работал".. К сожалению в области промышленного и инфраструктурного строительства это не так. Раньше всем было по барабану что регистрировалось, сейчас же, когда это принципиальным образом связано с налогообложением квалификация является предметом многочисленных проблем. И те кто разбирает эти много численные вопросы давно уже привык к выводу о том, что текущее законодательство не позволяет со 100% эффективностью однообразно и предсказуемо определить что такое недвижимость и как она связана с понятием капитальное строительство. Что такое вещь по ГК и как она отличается от понятия основное средство. Ни Роман Бевзенко не поможет, ни кто то иной. Ну кроме видимо Вас.

Кто знает товарищи, где в каком правопорядке используется такое понятие, как "объект, расположенный на земле исключительно под собственной тяжестью"? Авторы изменений говорят они позаимствовали зарубежный опыт.

очевидно имхо задан только вопрос. Мнение было бы, если бы было сказано как считает автор, да или нет.

 

Но это точно прекратит почти любое обсуждение в форуме

Так ведь в том и заключается истинная цель Людмилы = задушить форум = прекратить в нём любое обсуждение, по крайней мере, в профессиональных разделах. Получится из бывшего юрклуба - обычный форум с котиками и политиками, так и надо.

 

Две темы прочитал за последние 2 минуты, в обеих Вы находите какой то потусторонний и зловещий смысл происходящего. Изменения в ГК ради передела рынка недвижимости и модерация Людмилы для смерти форума. Как будто перечитали Булгакова что ли У меня другое мнение, надеюсь у большинства жителей форума тоже.

 

 

grin095,  а как думаете, вот эта формулировка в принятом законопроекте: "Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение" (и далее по тексту) - это шаг к признанию апартаментов? В первоначальном проекте Совета по кодификации была не "пригодная" часть, а "предназначенная". При этом в ст. 288 ГК РФ остаётся норма: "Жилое помещение предназначено для проживания граждан".

 

Я это понимаю точно также. Потому что признание апартаментов жилыми помещениями вроде как давно предлагается, другое дело, что нудны определенные требования и процедуры. К примеру возьмем нежилое здание офиса, делаем на последнем этаже апаратаменты, признаем жилыми, образуется МКЖД и участок автоматически попадает в собственность

Одна просьба только Стандарт для запросов в части формулирования своей позиции ведь не единственная причина закрытия тем, да? Есть еще преславутое - обратитесь к юристу в реале, поскольку для ПОЛНОЦЕННОГО и безопасного ответа нудно много больше информации итд. А уж если запросил кто то с неясной профессиональной позицией, то тем более. Но это точно прекратит почти любое обсуждение в форуме, сложно вспомнить когда эти слова не воспроизводили в них, почти всегда. Может все таки не ограничивать в части качества консультации, как говорится все риски на вопрошающем?

А между тем почти приняли остатки вещного блока (ушло на 3е чтение). И впечатление у большинства высказавшихся в публичном пространстве унылое. Кто то находит повод для хороших эпитетов, кто то кивает на относительную бессмысленность и так устоявшихся позиций, а кто то прямо обращает внимание на то, что изменения плохие.

Лично меня почему то очень смущает факт того, что в законопроекте прямо указывается, что недвижимостью являются здания и сооружения, которые создаются строительством.

Почему то никто ни на одной площадке обсуждения законопроекта не нашел в этом проблемы.

Из законопроекта:

"Статья 141.3. Здания и сооружения как недвижимые вещи

Кас распоряжения 3214-р

Его автор, руководитель профильного отдела Росреестра, внешне очень похожий на мушкетера, парировал все выпады противников сего документа, на одном из мероприятий, тем что никто не умеет читать его смысл, который оказывается предполагает, что только определение границ и прочего, а равно характеристик строений, вот что является предметом сих экспертиз, а нисколько не определение стоимости. Кстати он предложил писать ему, если что не понятно, по адресу Sheremetev_DE@rosreestr.ru

А как утомляет читать полноценное юридические заключение на пару тройку листов, если вопрос простой. Не этот, а вообще

А этот тоже простой. Если конечно предположить, что участок предоставлен для целей строительства этого ОН этому ООО и по какой то причине не оформлен (по какой я пока не могу представить).

Исключительность права приватизации или аренды участка под объектом недвижимости основана на принципе единства судьбы.. поэтому любой исход кроме объединения в одних руках права на участок и на объект недвижимости - нарушает этот принцип, а значит и действующее законодательство.