Gordey

Потерял - пусть восстанавливает. У него обязанность есть бухгалтерский (налоговый) учеты вести и подобные документы в делопроизводстве иметь.

Если пристав вдруг прекращать производство будет - жалуйтесь.

Viking, ежли знакомы с АПК, то знаете, что суд не может считать доказаными сведения, подтвержденные только копией документа. При чем данное правило толкуется АСами распространительно, то есть не только в том случае, когда в деле есть две рознящиеся копии, но и когда в нем лишь одна. Где-то здесь лежит моя весьма показательная подборочка по этому вопросы. Это во-первых.
Во-вторых, основным критерием признания письменных доказательств допустимыми является их получение способом позволяющим установить их достоверность. Применительно к факсам - это значит при нынешних условиях развития техики - никогда. Кстати, ту целая дискуссия по этому поводу велась, критерии недопустимости факсовых копий при их оспаривании противной стороной выявлялись. пять или шесть получилось.
Но посольку закон факс в качестве доказательства называет (вот такая вто коллизия) суд от его оценки не уйдет, но оценит, я так полагаю в качестве недостверного доказательства.
Можете попробовать "подкрепиться" справками от связистов о наличии такого-то сеанса связи в такое-то время. И если противная сторона, была настолько глупа, что это отрицала, а не слепила иной документ, например поздравление от вас с днем рождения ихнего гены - кто знает, может быть...

sud,
для Вас всегда пожалуйста, даже нужное подчеркну.

Именем
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 6 марта 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” предварительное изучение жалобы гражданина Г.В.Цицкишвили,
установил:
1. В жалобе гражданина Г.В.Цицкишвили, обвиняемого в совершении преступления и содержащегося под стражей, оспаривается конституционность пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на основании названной нормы Перовский районный суд города Москвы отказал адвокатам гражданина Г.В.Цицкишвили в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В.Иргашевой для подтверждения факта фальсификации следователем материалов уголовного дела.
По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации, как не позволяющий использовать показания защитника в качестве доказательства по делу не только в случаях, когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны, нарушает его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2 статьи 8 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”) направлена на защиту конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал.
Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 6 июня 2000 года № 128-О по жалобе гражданина В.В.Паршуткина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР.
Следовательно, в вопросе о конституционности пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации неопределенность отсутствует, а значит, отсутствуют и предусмотренное частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” основание для принятия данной жалобы к рассмотрению.
3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц — при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, — приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
4. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении конкретного уголовного дела может иметь место только при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Их установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цицкишвили Гиви Важевича, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Российской газете”, “Собрании законодательства Российской Федерации” и “Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации”.
Конституционный Суд
Российской Федерации

№ 108-О

Впрочем, не понимание этого, пораждает даже диссертации на эту тему

И правильно делает, недавно смотрел призанятнейше, что-то, вроде, "Незаконное судебное решением, вступившеев законную силу, как юридический факт в гражданском праве".

Что касется темы, то пизнание возможности оспаривания мирового соглашения, как сделки, приводит нас к выводу, что она (сделка) может быть исполнима без ее утверждения судом и в ее отношении могут быть применены любые способы защиты гражданских прав.

Судились как-то русский с китайцем по этому поводу (правда на стадии исполнительного проиводства после отказа суда в утверждении мирового соглашения). "Дело" закончилось тем, что русский подал заявление об установлении факта прекращения обязательства, заключением мирового соглашения об отступном, а китаец - о признании мирового солашения недействительным. Оба, вроде, оставили без рассмотрения. И правильно сделали.

С уважением,