Лапочка!

Снова про премии

 

Вкратце так: При приеме на работу оговаривалась заработная плата «на руки». У кого-то из работников такие переговоры в формате электронной переписки сохранились, у кого-то нет.  После согласования заработной платы, работник выходил на работу. Трудовой договор в большинстве случаев высылался по почте, подписывался работником на 2-3-4 день фактического допуска к работе.

В трудовом договоре заработная плата была сформулирована так: сумма, оговоренная при приема на работу увеличивалась на размер НДФЛ и делилась на 2.

То есть, если оговаривалось «на руки» 100 тыр, то в договоре было указано 57471 рубль, но договор содержал условие о том, что дополнительно выплачивается премия в размере до 100% оклада в порядке, установленном положением о премировании.

Фактически, все время, до того момента, когда начался конфликт, выплачивался оклад + 100% премия, вычитался НДФЛ и получались те самые 100 тыр.

Ситуация довольно часто повторяющаяся, но:

 

Положение о премировании предусматривает выплату премии в случае достижения плановых показателей премирования, а это достижения плана выручки и плана движения денежных средств. При этом, плановые показатели всегда были секретными, фактически, они никогда не существовали, но к суду были замечательно слеплены.  По факту, работодатель имеет возможность указывать любые суммы в план выручки, подгоняя под нужные значения. В какие-то периоды в планах миллиард, в какие-то 1000 рублей, подогнано под фактические цифры так, чтобы в нужные работодателю периоды показатели оказались недостигнутыми.

Далее, показатель выручки и движения денежных средств не зависел от труда работников, то есть, оплата ставилась вне зависимости от результатов труда. Работники, фактически, только фиксировали сделанную другим подразделением работу и сдавали отчеты.

Последний момент: До августа 2016 года премии выплачивались в размере 100% всем без исключения и всегда. С июля 2016 года начались невыплаты заработной платы. Так как заработная плата не выплачивалась, не выдавались расчетные листки. Руководство компании обещало по окончании финансовых трудностей выплатить всю задолженность. Кто не захотел работать в таких условиях, тот уволился. Оставшиеся продолжили работу, полагая что и премии будут выплачены в полном объеме.

Проработав несколько месяцев без оплаты и без расчетных листков, работники уведомили работодателя о приостановке работы, а еще через несколько месяцев весь штат обособленного подразделения был уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения. После увольнения работники пошли в суд и только в суде узнали что вместе с невыплатой заработной платы, им премия не начислялась. Причем, не начислялась она только в те периоды, когда заработная плата не выплачивалась. Ни одного периода, когда заработная плата была бы выплачена, а премия не начислена, нет.

 

Вопрос в основном связан с обоснованностью требования взыскания заработной платы в суде с учетом премии. Аргументы:

Ст. 129 ТК РФ относит к заработной плате (оплате труда работника) помимо вознаграждения за труд, также иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (в том числе, премии). Таким образом, премия является составной частью заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В нарушение общих принципов трудового законодательства, ответчиком установлена возможность произвольно, по своему усмотрению изменять размер заработной платы истицы (премия является частью заработной платы) вне зависимости от количества и качества затраченного истицей труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, ответчик имеет право издавать локальные нормативные акты. Вместе с тем, нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата (составной частью которой является премия) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Каких либо иных оснований для снижения размера премии, трудовое законодательство не содержит.

Кроме того, при переводе на должность *** с истцом была оговорена заработная плата в размере 100000 рублей, что подтверждается письмом Генерального директора, направленного истице.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ от 03.09.2010 года № 19-В10-10, Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. В данном случае, основания выплаты премии поставлены вне зависимости от труда работника, что не соответствует закону.

Кроме того, так как с июня 2016 года прекратились не только выплаты заработной платы, но и вручение расчетных листков, истец не знал и не мог узнать о том, что размер оплаты его труда изменился и не мог, соответственно выразить свое несогласие на продолжение работы в таких условиях.

С 20 октября 2016 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы. С этого дня, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику средний заработок. При этом, создается парадоксальная ситуация, когда в случае приостановления работы работник, имея возможность претендовать на средний заработок (исчисляемый исходя из предыдущих периодов, когда премия выплачивалась), оказывается во вдвое более выгодном положении чем работник, продолжающий работу, которому премия не начисляется, что очевидно, приводит к нарушению права работника на оплату своего труда.

Во всех случаях, закон не должен противоречить здравому смыслу.

 

С одной стороны, нет волшебной таблетки в ТК РФ, предусматривающей такую ситуацию, практика по премиям известна, но с другой стороны закон не должен допускать абсурда, когда работник получается наказанным деньгами за то, что не уведомил РД о приостановлении работы сразу же, как только возникло на то право. Получился наказанным за собственный труд.

Лирика, конечно, но пните в нужном направлении если есть какие-то еще идеи

 

Спасибо заранее!

Если будет интерес, могу потом выложить обезличенное решение.

... и другие косяки

 

Доброй ночи, уважаемые коллеги!

Не знаю куда запостить, наверное, в песочнице самое место.

 

Ситуация может была бы простой если бы не была настолько абсурдной.

 

Вкратце обстоятельства: 

А безнадежно болеет, готовится умирать, приводит свои дела в порядок.

Из родственников муж (М), сын (не участвует в деле) и родная сестра (С)

Перед смертью, находясь в больнице в присутствии всех родственников по собственному желанию с общесемейного согласия завещает квартиру С. Нотариус в больнице на выезде удостоверяет два документа: завещание квартиры в пользу С и договор дарения той же самой квартиры в пользу С.

М на тот момент не имеет возможности перечить А, так как квартира ее личная добрачная.

Это 2014 год.

Право собственности на квартиру благополучно регистрируется за С.

Через несколько месяцев А умирает.

Проходит год и подается два иска, объединенные в одно производство:

1) Иск С и признании утратившим право пользования квартирой М и выселении его.

2) Иск о признании недействительным договора дарения квартиры, записи о государственной регистрации и т.д.

Производство по иску №1 приостанавливается до разрешения иска №2.

 

По делу назначается судебная посмертная психиатрическая экспертиза в учреждении 1, ставятся вопросы (только по договору дарения).

*завещание никто не оспаривает и в суд никто завещание пока не показывает.

Учреждение 1 пока дело идет к нему благополучно перестает существовать. Дело возвращается в суд.

Назначается еще раз экспертиза в учреждение 2, ставятся вопросы.

Учреждение 2 возвращает определение и дело без исполнения, ссылаясь на нарушение территориальности. 

Суд, не выходя в открытое СЗ, не извещая стороны, выносит новое определение, которым назначает экспертизу в учреждение 3, но в этом определении никакие вопросы не ставятся. Вообще. Назначить экспертизу, производство поручить, производство по делу приостановить, а вопросов никаких нет.

 

Учреждение 3 несмотря на то, что в определении, ему направленном, никаких вопросов нет, берет вопросы, поставленные ранее другому экспертному учреждению из другого определения и выносит заключение о том, что А не могла в полной мере осознавать характер заключенного договора дарения И ЗАВЕЩАНИЯ. Хотя, вопросов учреждению № 3 никаких не ставилось, более того, про завещание вообще нет в деле ни одного упоминания ни от свидетелей, ни от нотариуса, ни от кого от слова совсем.

Откуда ноги растут понятно, но надо жить и работать дальше.

 

Судья районного суда по получении заключения возобновляет производство, назначает заседание на следующий день, не извещает С, в день заседания возобновляет иск №1, объединяет дела и сразу выносит решение в пользу М, признает договор дарения недействительным, отказывает в выселении М. Потом еще решение отписывает 9 месяцев, но это отдельная песня.

 

Я на стороне С.

Решение обжалуем, горсуд закономерно переходит в рассмотрение по правилам первой инстанции. 

 

Теперь вопросы:

1) не получилось найти никакой практики и вообще никаких указаний о допустимости доказательства заключения эксперта в случае, когда в определении, которым назначена экспертиза в учреждение 3 не поставлено никаких вопросов. Исходя из здравого смысла, такое экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением закона. Нарушения в процедуре назначения: нет вопросов, которые обязаны быть в соответствии со ст. 80 ГПК, эксперт отвечал на вопросы, которые перед ним не были поставлены, а также есть основания сомневаться в беспристрастности эксперта, так как вынесено суждение относительно завещания, упоминания о котором в деле нет. 

 

2) Завещание принесем в горсуд, сошлюсь на то, что из-за рассмотрения дела в отсутствие С не имели возможность приобщить его в первой инстанции. Должны принять. Ссылаюсь на то, что М является ненадлежащим истцом, так как его права не нарушены оспариваемым им договором дарения, так как есть не оспоренное завещание и, даже в случае признания договора дарения недействительным, он не будет являться наследником по закону при наличии завещания. 

Но есть и противоположное мнение о том, что несмотря на наличие завещания, можно считать М надлежащим истцом, так как оспариваемый договор дарения препятствует М заявить свои притязания на квартиру в порядке наследования и лишает возможности обжаловать завещание так как пока не признан недействительным договор дарения, он не имеет возможность обжаловать завещание. Отягощает ситуацию то, что М до настоящего времени живет в спорной квартире, не платит за нее, но заявляет что фактически наследство он принял.

 

3) Вопрос по применению ч. 5 ст. 61 ГПК РФ. С одной стороны, договор дарения удостоверен нотариусом когда этой нормы не было. Но с другой, ГПК (в том числе, ст. 61) - это процессуальный закон, он не имеет обратной силы, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. 

Соответственно, обстоятельства, подтвержденные нотариусом, не требуют доказывания если подлинность нотариального акта не опровергнута в порядке ст. 186 ГПК РФ.

М и прокурор с ним в один голос говорят о том, что так как нотариальное действие совершено в 2014 году, на него не распространяется процессуальный закон, вступивший в силу с 01..01.2015 года. Такая позиция мне представляется абсурдной, противоречащей императивной норме ч. 3 ст. 1 ГПК и основам процессуального законодательства вообще. Тем более, иски поданы в период, когда ч. 5 ст. 61 ГПК РФ уже действовала. Судебно практики с аналогичной ситуацией опять же, найти не удалось. Только обратил внимание на то, что судьи не в восторге от презумпции достоверности нотариального акта в целом.

 

В целом направление выбрано, им идем, но если кто-то может помочь с практикой по изложенным вопросам, дайте ссылок, пожалуйста.

Или хоть попинайте, совсем закипаю.

Коллеги, приветствую!

Ситуация вкратце:
На перекрестке столкнулись А и Б.
После столкновения Б выезжает на встречку и бьет неподвижно стоящего на светофоре на красный свет С.

ГИБДД возбуждает административное расследование, которое прекращается по сроку, вина А или Б не установлена.
То, что С не виноват, ни у кого сомнений не возникло.

----------------------
Практический смысл тут вот в чем:
По заключению судебной экспертизы, виноват в ДТП или А или Б в зависимости от того, кто из них выехал на красный свет.
Возможности уверенно доказывать кто именно: А или Б выехал на красный свет нет. Ну, тоесть, каждый считает что он ехал на зеленый, в оппонент на красный. У "С" нет оснований предъявлять претензии А, так как А никаких прав С не нарушал. Повредил машину, принадлежащую С, водитель машины Б.

Предъявлял требования от имени "С" к непосредственному причинителю вреда, то есть, к Б, считая, что Б выехал на встречную полосу и ударил неподвижно стоящего будущего истца.

Правильно ли я понимаю, что судом обязанность возмещать вред С должна быть возложена на Б в случае, если он не докажет что виноват во всем А?
Должен ли С доказывать виновность Б в его столкновении с А?

Уже три инстанции спорим кто что должен доказывать и все нет взаимопонимания.
Если понадобится, могу потом судебные документы выложить

Коллеги, приветствую.
Снова в ступоре, пните ктонить в нужную сторону, плиз

Если вкратце, то так:

0) Я за истца - работника

1) заключается трудовой договор по совместительству на неопределенный срок. Характер работы не определен, рабочее место тоже не определено.

2) в тот же день заключается допсоглашение к трудовому договору, которое определяет, что работник направляется в командировку во вражеское государство на 1,5 месяца (начало командировки через 5 дней после заключения трудового договора), характер работы в иностранном государстве, а также порядок и размер оплаты за конкретный объем конкретной работы.

3) работник надлежащим образом выполняет свои обязанности в иностранном государстве. По объему и качеству работ спора нет, по оплате спор был, судом рассмотрен, решение - взыскать, хоть и меньше чем хотелось бы, но в целом устраивает.

При этом, суд, выносивший решение по деньгам, предусмотренным допсоглашением, четко в решении указывает, что данное допсоглашение является частью трудового договора и никакие положения о договоре подряда к нему не применимы. НО это так, к слову, бо если данный факт не уточнить, вариантов будет больше.

4) После окончания командировки, работник увольняется за прогул.

Сейчас подошли к финалу спора о восстановлении на работе.
Затык вот в чем:

Фактически, кроме командировки и объема работы, выполненной в командировке, работник ни одного дня ни одного часа не работал у работодателя на территории России.
В соответствии с Постановлением 922 (о порядке расчета среднего) и утвержденного им Положения:
п. 2: ... учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда...
Деньги за выполненную конкретную работу в командировке признаны (судом и решение вступило в ЗС) заработной платой, сл-но, неплохо бы их учесть...

но п. 5: При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации

Тут ответчик напитает на то, что в соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку гарантируется сохранение места работы и среднего заработка. То есть, период командировки и, соответственно, деньги, заработанные в период командировки, неплохо бы исключить из расчета.

Мне видится, что гарантии, предусмотренные ст. 167 ТК РФ - дополнительная гарантия работнику о том, что он не потеряет в заработной плате за время командировки по сравнению с теми деньгами, которые он фактически зарабатывал до командировки. И исключаться этот период должен в том случае, когда расчет командировочных был "по среднему". Буквально понимая законодателя, "если за работником СОХРАНЯЛСЯ" а не "если работник имел право на сохранение ЗП".
В рассматриваемом же случае, деньги, полученные за выполненную в командировке работу в 100 раз превышают месячный заработок работника, предусмотренный договором. То есть, ИмеюМнениеХренОспоришь, в данном случае, так как за работником фактически не сохранялся средний заработок, а заработная плата начислялась в соответствии с объемом выполненной работы, период такой командировки не подлежит исключению.

На случай если я не прав и данный период (командировку) все-таки надо исключать из расчета, то как вообще тогда считать среднюю ЗП при расчете вынужденного прогула? Кроме этой командировки фактически ни отработано ни одного часа. То есть, если этот период исключить, то вообще нет периода для расчета...

Вкратце ситуация:

Продавец "ИНДУС", покупатель "МОСКВИЧ"
Доставка осуществляется на условиях Франко-борт (FOB) в Котке (Финляндия)

Покупатель обращается к табуретке, которая нанимает Экспедитора (нормального). Экспедитор, соответственно, перевозчика.
Груз получается в Котке, таможится, далее доставляется до Грузополучателя (МОСКВИЧ), сдается Грузополучателю (МОСКВИЧУ), соответственно в МСК.

Я за Экспедитора (Санкт-Петербург), но практики по транспортным делам ноль.
Прост люди хорошие и нужные, потому пробую понять как сие разруливать.

Как впоследствии выяснилось, МОСКВИЧ заключил договор экспедиции с московской конторой, та, в свою очередь, с левым офшором (Виргинские острова), тот с московской конторой, которая как позже выяснилось, не существует.

Фактура:
1) фотокопия заявки с е-мэйла от несуществующей конторы;
2) фотодоговор с этой несуществующей конторой;
3) СМР, в которой грузоотправитель ИНДУС, грузополучатель МОСКВИЧ, условие поставки ФОБ, груз принят Грузополучателем.
4) Договор между Экспедитором (который фактически оказал услуги) с перевозчиком;
5) Платежные документы об оплате перевозки Экспедитор-Перевозчик.

Киньте помидором в идею взыскать с московской конторы (Грузополучателя) неосновательное сбережение.
Он ведь по условию ФОБ должен за свой счет осуществлять перевозку, а за него эту работу выполнил Перевозчик, а оплатил Экспедитор, действуя в интересах Грузополучателя (МОСКВИЧА). А Грузополучатель (МОСКВИЧ) принял эти услуги, приняв груз на своем складе.
Или бред?
Вроде логика рисуется, но судебной практики такой вроде нет