Com

A_Lex
Я, конечно же, всегда готов спорить, однако предпочитаю делать это только тогда, когда вижу смысл. Природа процентов - весьма дискуссионная тема, уходящая больше в теорию гражданского права, имеющая небольшое практическое значение. Вы ведь осведомлены о наличии множества точек зрения относительно ст. 395, бесспорно; также знакомы и с наличием легального толкования, и мне думается, согласны с тем, что и его выводы небесспорны. Здесь возникает вопрос административного ресурса: прав тот, кто в ВАС'е. Мы же - правоприменители – вынуждены считаться с их мнением.
Но вывод относительно природы процентов по первому предложению п. 4 ст. 487 ГК РФ не главный в моем рассуждении, точнее не вывод совсем... Упоминание, текущее предложение в тексте - не более.
Если мое иллокутивное намерение все же было реализовано успешно, то думаю, главным выводом (да, пожалуй, и единственным) нужно считать другое - момент, который Ув. Duralex меня просит конкретизировать: необходимость уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты по общему правилу. Аргументацию, построенную на толковании положений ГК РФ, я предложил в своем предыдущем сообщении.

Duralex
Относительно необходимости формулировки – это, конечно, так. Ваш вариант (несколько сообщений выше - нет времени и сил искать) очень хорош, если не идеален. Но он кардинально отличается от первоначально предложенного автором темы. Диспозитивная норма закона позволяет сторонам договориться об обратном путем точного и ясного выражения двустороннего волеизъявления в соглашении, но отнесение предварительной оплаты к коммерческому кредиту императивно, поэтому нельзя изымать ее из-под регулирования всей главы 42; можно лишь нивелировать уплату процентов.

Не сочтите опечатки за неуважение,
просто оч. устал сегодня.

Yours respectfully,
Игорь К.

Последнее сообщение - мое. Не из дома - забыл залогиниться.

Да, для ООО это сделка должна совершаться по правилам для сделок с заинтересованностью.

ЪЪЪ Согласен.

A_Lex Коллега, смысл обсуждаемой фразу сводится к тому, что она вообще не имеет смысла, на что, в первую очередь, следовало указать.
Насчет процентов- я рассмотрел один из вариантов, который вполне возможен. ЪЪЪ указал на др. отличие.

Кстати, чья же это фраза, а?

юридически такая формулировка представляется излишней, но не лишенной практического смысла.
Если речь идет о другом договоре, напр. оказания услуг, то такая фраза весьма желательна для стороны договора-получателя денег.

Уважаемые коллеги!

Вы все неправы. Ах да, аргументы:

1. Данная формулировка не имеет абсолютно никакого смысла, чтобы включать ее в договор. Она попросту противоречит положениям ГК РФ о коммерческом кредите. Поясню п.1 ст. 823: там сказано, что договором может предусматриваться предоставление одной стороной коммерческого кредита другой стороне. А коммерческий кредит - это предварительная оплата (далее - ПО), аванс, etc. Другими словами, коммерческий кредит, по сути, дефинируется как ПО и т.д., и когда в договоре наличествует условие о ПО, к нему применяются положения ст. 823 ГК РФ плюс нормы-адресаты. Кредитование - это то, что есть фактически. Сказать, что предварительная оплата не рассматривается в качестве коммерческого кредита - все равно, что отрицать, что купля-продажа является договором.

2. Я, немного поразмыслив, могу попытаться угадать ту цель, которую преследует сторона, желающая включить обсуждаемое условие в договор: избежание уплаты процентов, так как коммерческий кредит предполагается возмездным. Если это положение моего поста вызовет какие-либо вопросы (просто один друг-коллега уже пытался это оспорить), еще раз почитайте Кодекс, если сомнения не пропадут - обратитесь к Постановлению ВС РФ/ВАС РФ № 13/14, и уж если и тогда ничего не изменится - пишите обоснованные возражения, я вернусь и попытаюсь объяснить.

3. Итак, что мы видим? Данной формулировкой этой цели не добиться. Что мы можем сделать? Мы можем прямо предусмотреть в договоре, что проценты не подлежат уплате.

P.S. Других существенных моментов, отделяющих ситуацию использования правил о коммерческом кредите от их неиспользования, я не назову. Но сразу оговорюсь, что не являюсь специалистом в данной сфере, и Вам, уважаемый Fise, следует проанализировать положения Гл. 42 ГК РФ, а также имеющуюся судебную практику.

Full of respect,
Игорь К.