Евгений Дедков

Давно уже обсуждали первые победы кинотеатров в делах против РАО и как эти победы были потом выжжены каленым железом ВС РФ http://forum.yurclub...ют#entry4656109

С тех пор была наивная надежда на объективноть и более высокую квалификацию арбитражных судов в связи с отнесением к их компетенции рассмотрения споров с участием РАО.

Хотя до этого все же удалось одержать крупную победу в СОЮ - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринубрга отклонил иск РАО к кинотеатру с указанием исчерпывающей мотивировки, решение суда оставлено без изменения Свердловским областным судом.

Недавно получилось принять участие при рассмотрении подобного дела в арбитражном суде http://kad.arbitr.ru...a9-2afae4e7c8b3, консультировал со стадии апелляции, принял непосредственное участие в кассации.

Судебные решения по данному делу оказались еще веселее типовых решений СОЮ - кинотеатр был обвинен в незаключении лицензионного договора с РАО и нарушении исключительных прав на музыкальные произведения

Вот доводы кассационной жалобы.

• 
  В обоснование вынесенного решения суды сослались на неподлежащие применению нормы материального права — ст. 1270, ст. 1301 ГК РФ, разъяснения, указанные в п. 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указали, что «использование в составе кинофильмов в кинотеатре Комсомолец» является незаконным использованием произведений» (стр. 8 судебного решения, 13 абзац); «ответчиком не заключен соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов, при этом им публично исполнялись музыкальные произведения (с текстом или без текста) при демонстрации кинофильмов» (стр. 3, абз. 3 апелляционного постановления), т.е. признали ответчика нарушителем исключительного права на музыкальные произведения.
  
• 
  Суды неверно истолковали п. 3 ст. 1263 ГК РФ и п. 10.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» как устанавливающих неотчуждаемость права на получение вознаграждения, и, соответственно, освободив РАО от бремени доказывания, что на момент рассмотрения спора данное право принадлежит именно тем лицам, которые были указаны в качестве материальных истцов (Хэрри Грегсон-Уильямс, Руперт Грегсон Уильямс, Максим Золотов).
  
• 
  Суды необоснованно истолковали п. 24 раздела I Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»и фактически применили отмененную решением Верховного Суда РФ от 12.09.2007 г. № ГКПИ07-910 норму п. 20 раздела III данного акта «Порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений», определявший кинотеатры в качестве плательщиков авторского вознаграждения (стр. 2 решения, последний абзац, стр. 3 решения, первый абзац; стр. 5 апелляционного постановления, последний абзац, стр. 6 — первый абзац).
  
• 
  Суды не применили подлежащую применению коллизионную норму п. 3 ст. 1256 ГК РФ, устанавливающую отсылку к законодательству страны места создания произведения для цели определения автора зарубежного произведения, не установили содержание норм материального права США, содержащих правила об определении авторов аудиовизуальных произведений, и как следствие, неправильно применили п. 3 ст. 1263 ГК РФ, необоснованно признав Грегсон-Уильямса (Harry Gregson-Williams) и Руперта Грегсон Уильямс (Rupert Gregson-Williams) авторами, за которыми признается право на получение авторского вознаграждения согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ (стр. 11, 12 апелляционного постановления).
  
• 
  Суды в нарушение п. 3 ст. 1263 ГК РФ взыскали авторское вознаграждение в пользу РАО, подавшего иск в защиту чужих интересов (ч. 2 и ч. 4 ст. 53 АПК РФ), а не в пользу признанных судами авторами композиторов.

Полный текст во вложении. Рассчитывал если не добиться отмены, то как минимум получить опровержение указанных доводов, чтобы дурь суда всякому была видна.
На заседании нас внимательно заслушали, задали вопросы представителю РАО, при ответе на которые он явно поплыл, удалились в совещательную, а потом объявили перерыв.
А после этого перерыва появилось вот это (похоже первое арбитражное кассационное постановление по такого рада делам):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-17715/2012 27 мая 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) – Шевченко В.М., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЗСК» (ИНН 6143066184, ОГРН 1076143002737) – Дедкова Е.А. и Казака А.В. (доверенности от 20.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗСК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 (судья Соколова Т.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-17715/2012, установил следующее. Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «АЗСК» (далее – общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 372 002 рублей 40 копеек за публичное исполнение музыкальных произведений (кинофильмов).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что общество уклоняется от заключения с организацией договора о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения, хотя материалами дела подтверждено публичное исполнение в кинотеатре музыкальных произведений при демонстрации двенадцати фильмов. Расчет вознаграждения произведен с учетом положений пункта 24 раздела 1 приложения № 1 к постановлению правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – постановление от 21.03.1994 № 218) и сложился из усредненных данных.
Постановлением апелляционного суда от 19.02.2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу организации взыскано авторское вознаграждение в размере 75 213 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что организация вправе предъявить иск в целях защиты прав композиторов. Сама по себе публичная оферта, размещенная в афише кинотеатра на принадлежащем ему сайте, не означает, что кинотеатром осуществлялась демонстрация фильма в указанные в афише сроки, поскольку кинотеатр не лишен права произвести замену, отменить сеанс. Поскольку размещение на сайте кинотеатра предложений о демонстрации фильма доказано, на нем лежит обязанность доказать обратное. Исследовав материалы дела, суд установил, что факт публичного исполнения музыкальных произведений при демонстрации мультфильма «Ранго» (Rango), мультфильма «Рио» (3Д Rio), фильма «Пираты Карибского моря: На странных берегах» (Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides), фильма «Девичник в Вегасе» (Bridesmaids), фильма «Ковбои против пришельцев» (Cowboys & Aliens), мультфильма «Медвежонок Винни и его друзья» (Winnie the Pooh), мультфильма «Кот в сапогах» (Puss in Boots) не доказан. В отношении фильмов «Секретная служба Санта Клауса: Операция» (Arthur Christmas), «Бой с тенью – 3», «Такие разные близнецы» (Jack and Jill) распечатками с сайта кинотеатра (публичная оферта) подтвержден факт демонстрации фильмов. Расчет авторского вознаграждения произведен на основании усредненных показателей. Сведения об авторах музыки (композиторах), чьи музыкальные произведения использованы обществом посредством публичной демонстрации кинофильмов, подтверждены сведениями с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации. В случае если исключительное право на музыкальное произведение принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. В силу статей 1231 и 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды ошибочно сослались на не подлежащие применению нормы материального права (статьи 1270 и 1301 Кодекса, разъяснения, указанные в пунктах 43, 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), необоснованно признали общество нарушителем исключительного права на музыкальные произведения. Судами неверно истолкован пункт 3 статьи 1263 Кодекса, в связи с чем организация освобождена от доказывания того, что на момент рассмотрения спора право получения вознаграждения принадлежит именно указанным в исковом заявлении композиторам. Суды неправильно истолковали пункт 24 раздела 1 приложения № 1 к постановлению от 21.03.1994 № 218 и применили отмененную решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2007 № ГКПИ07-910 норму пункта 20 раздела III названного акта о порядке начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений. Суды не применили пункт 3 статьи 1256 Кодекса, отсылающий к законодательству страны места создания произведения для определения автора зарубежного произведения и содержания норм материального права. В нарушение пункта 3 статьи 1263 Кодекса суды взыскали авторское вознаграждение в пользу организации, а не в пользу признанных судами композиторов.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2013 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 24.05.2013, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 организация осуществляет коллективное управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
Общество не заключило соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений авторов, хотя им при демонстрации мультфильмов «Ранго» (Rango), «Медвежонок Винни и его друзья» (Winnie the Pooh), «Кот в сапогах» (Puss in Boots), фильмов «Пираты карибского моря: На странных берегах» (3Д Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides), «Девичник в Вегасе» (Bridesmaids), «Ковбои против пришельцев» (Cowboys & Aliens), «Секретная служба Санта Клауса: Операция» (Arthur Christmas), «Бой с тенью-3», «Такие разные близнецы» (Jack and Jill), исполнялись музыкальные произведения, то есть в соответствии с требованиями статей 1263 и 1270 Кодекса и пунктом 24 раздела 1 приложения № 1 к постановлению от 21.03.1994 № 218 общество обязано было выплатить авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения организации в суд с иском.
Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса предъявить требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Как верно установили суды, организация имеет аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации от 24.12.2008 № РОК-01/08) и не лишена возможности предъявить иск в целях защиты прав композиторов и возможности взыскания вознаграждения.
В силу пункта 2 статьи 1263 Кодекса авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Кодекса).
В пункте 10.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1263 Кодекса композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Согласно статье 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Одним из способов использования произведения является публичный показ произведения. Под показом произведения понимается демонстрация оригинала или экземпляра произведения, при этом показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией, без посредников.
Вместе с тем закон установил ограничения в отношении состава этой аудитории. Так, данная аудитория должна состоять из лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается публичное исполнение музыкального произведения во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии (статья 1277 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами, верно признал наличие у кинотеатра фактической обязанности по выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно дал оценку доказательствам, подтверждающим фактическую демонстрацию трех фильмов, а также установил наименование авторов музыкальных произведений, использованных в них.
Довод кассационной жалобы о том, что организация от своего имени в отсутствие надлежащих полномочий и в собственных интересах не вправе взыскивать с кинотеатра в пользу композиторов, не являющихся обладателями исключительных прав на созданные ими музыкальные произведения, авторское вознаграждение за использование этих произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в виде процента от валового сбора, подлежит отклонению ввиду следующего.
В системной взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 1242, пунктом 1 статьи 1243 и абзацем первым пункта 3 статьи 1244, пункт 3 статьи 1263 Кодекса призван обеспечить право композиторов на получение соответствующего вознаграждения посредством реализации аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе возложенной на нее обязанности по управлению правами и сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей. Соответственно, законоположения, наделяющие подобную организацию правом предъявлять в суде требования, необходимые для защиты таких прав, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьями 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 34.
По смыслу пункта 3 статьи 1244 Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановление от 26.03.2009 № 5/29 организация осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Кодекса предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу названной статьи указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей. Установив, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в кинотеатре, суд частично удовлетворил требования о взыскании авторского вознаграждения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы судов нижестоящих инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А53-17715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.И. Фефелова

Е.В. Улько

Как вы считаете, что происходило после перерыва и зачем он вообще был нужен?
Поскольку, как видно, суд кассационной инстанции не посчитал достойным высказаться ни по одному из заявленных доводов кассационной жалобы, прошу помочь понять, где конкретно в аргументации кассационной жалобы были допущены ошибки?

Ситуация такова. Моему партнеру Кололеевой Светлане отказано в допуске к квалификационному экзамену в патентные поверенные. Сначала узнали об этом по телефону, думали, что причина в отсутствии какой-то бумажки или в том, что "не прошла пошлина". Однако все оказалось гораздо интересней.

Коллеге отказано в допуске к квалификационному экзамену на том основании, что требования пп. 3 и 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О патентных поверенных" квалификационной комиссией понимаются следующим образом:
- сначала кандидат должен получить высшее образование;
- после этого приобрести не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного.

Именно так и никак иначе.

В нашем же случае девушка получила диплом УрГЮА о высшем юридическом образовании в июне 2011 г. (вечерняя форма обучения), а самостоятельную практику по регистрации товарных знаков ведет с 2008 г. (с момента основания Юридической фирмы "Юста Аура"), подтверждающие документы о чем были представлены в квалификационную комиссию.

Получается, что она не может стать патентным поверенным еще в течение 3 лет. Причем как мы выяснили по телефону - это не первый отказ квалификационной комиссии в допуске к экзамену с указанием подобной мотивировки.

Обосновывать ошибочность толкования пп. 3 и 4 п. 2 ст. 2 Федерального закона "О патентных поверенных" квалификационной комиссией, на мой взгляд, уважаемым юристам нет никакой надобности.

Остается подать апелляционную жалобу, либо вернее - вызвать Роспатент в суд и раз и навсегда пресечь эту незаконную практику, нарушающую право граждан на свободное использование своих способностей для осуществления экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

Мы подаем в суд на Роспатент!

Высший арбитражный суд (ВАС) может поставить точку в спорах о привлечении хостинг-провайдеров к ответственности за нарушение авторских прав. Прецедентным должно стать дело о фотографиях к путеводителю по Вьетнаму, размещенных интернет-магазином Softkey на хостинге iFolder.


Осенью президиум ВАС рассмотрит дело по иску компании "Топ 7" (магазин онлайн-путеводителей E-Now.ru) к "Софткей" (магазин программного обеспечения Softkey.ru), "Дигната Медиа" (разработчик мультимедийного ПО) и "Агава-софт" (владелец файл-хостинга iFolder.ru). Претензии "Топ 7" вызвала электронная книга "Путеводитель: Вьетнам", созданная "Дигната Медиа" и продававшаяся в магазине Softkey (принадлежит IBS Group).


Как следует из материалов дела, в августе 2005 года компания "Топ 7" заключила с автором фотографий Андреем Черкасовым договор на их распространение, однако в апреле 2008 года обнаружила снимки в путеводителе на Softkey.ru. При этом сам файл с книгой был размещен на сервере iFolder (доступ к файлу предоставлялся покупателю по паролю после оплаты книги). За нарушение исключительных прав на 21 фотографию "Топ 7" требовала взыскать с каждого из ответчиков по 210 тыс. руб. В июне 2010 года арбитражный суд Москвы удовлетворил требования частично, взыскав с каждого лишь по 10 тыс. руб. и запретив "Дигната Медиа" использовать фотографии. Но в сентябре того же года Девятый арбитражный апелляционный суд увеличил сумму компенсации до 210 тыс. руб., в январе 2011-го Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил это решение без изменений.


Заявление в ВАС подала "Агава-софт". Компания утверждает, что, будучи хостинг-провайдером, не может нести ответственность за передаваемую информацию, а кроме того, не была уведомлена правообладателем о нарушении его прав. Судьи коллегии ВАС в определении о передаче дела в президиум указывают, что при решении вопроса не была учтена позиция ВАС по делу провайдера "Мастерхост", на серверах которого размещался интернет-ресурс Zaycev.net. Истцом по этому делу выступал правообладатель — ООО "Контент и право",— по данным которого на Zaycev.net были размещены знаменитые песни "Крылатые качели" и "Прекрасное далеко", а также "Александра" из фильма "Москва слезам не верит". Правообладатель требовал взыскать с "Мастерхоста" 200 тыс. руб. компенсации.


И провайдеры, и правообладатели надеялись, что это дело станет прецедентным в спорах о нарушении авторских прав. Но президиум ВАС в декабре 2008 года направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы, однако в своем постановлении указал, что если провайдер не инициирует передачу информации, не выбирает ее получателя, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, то он не может быть привлечен к ответственности.


Вопрос ответственности провайдеров, владельцев социальных и файлообменных сетей за нарушение исключительных прав состоит из трех ключевых моментов, считает партнер юридической компании Salans Виктор Наумов: в каком объеме площадка должна доказывать отсутствие своей вины, какие разумные меры должны ей приниматься для предотвращения нарушений и в каком объеме она должна раскрывать информацию о пользователях. Господин Наумов надеется, что ВАС, очертив необходимый для оценки судами круг обстоятельств, сможет, наконец, создать единый вектор для многочисленных судебных разбирательств правообладателей и интернет-провайдеров.


Сама коллегия ВАС признает, что позиция президиума может иметь существенное значение, в частности, при решении вопроса по иску государственного медиахолдинга ВГТРК к социальной сети "В контакте", которая, по мнению истца, незаконно распространяла исторический триллер Павла Лунгина "Царь" (сумма претензий составляет 3 млн руб.). В этот понедельник производство по иску ВГТРК против "В контакте" было приостановлено ВАС до решения по делу iFolder.


Павел Белавин, Анастасия Горшкова

Источник: КоммерсантЪ

Общеизвестно, что заключение договоров РАО с пользователями связано с различными злоупотреблениями фактической монополией и привлечением «приводных ремней» вроде прокуратуры и находящейся в стадии ликвидации как юр. лица охранки. Пользователю навязываются непредусмотренные действующим законодательством условия относительно объема прав, предоставляемых по договору, драконовские штрафные санкции за неисполнение обязательств и иные прелести, которые ФАС России признаются злоупотреблением доминирующим положением на рынке. При этом сам договор является односторонне обязывающим, РАО перед пользователем никаких обязательств не несет, в частности даже не обязано отчитаться о распределении выплаченных пользователем денежных средств.
Ситуация усугубляется антиконституционным по своей природе абз. 3 п. 2 ст. 1244 ГК РФ, согласно которому по отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Такое положение вещей терпимым быть не может.

И поэтом предлагаю поразмыслить на тему борьбы с данной несправедливостью цивилистическими методами.

В определенных случаях гражданским и процессуальным законодательством допускается определение условий заключаемого договора судом, если между сторонами согласия нет.

Из ст. 445, 446 ГК РФ следуют следующие условия рассмотрения преддоговорного спора в суде:
1) наличие соглашения сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрения суда;
2) обязательность заключения договора для одной из сторон в силу норм законодательства.

Понятно, что РАО вряд ли согласится подписать соглашение о рассмотрении спора относительно условий заключаемого договора в суде. Однако как насчет второго условия?

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Можно ли рассматривать данную норму, как устанавливающие обязанность РАО заключить договор, если оферта на заключение договора исходит от пользователя? (ситуация о необязательности договора для пользователя, когда оферта исходит от РАО, судами уже разбиралась и в пояснении не нуждается).

И снова темка про РАО

Статья в Коммерсанте с новостью здесь >>>

А здесь выкладываю решение Арбитражного суда Свердловской области:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург
02 декабря 2010 года Дело №А60-30565/2010-С 7
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Л.Н. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440)
к Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654), Погарскому Александру Александровичу
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании
от истца: Дедков Е.А. – представитель по доверенности от 28 10 2009г.
от ответчика РАО: Килина Е.В. – представитель по доверенности от 24 11 2009г.
от ответчика Погарского А.А. – Килина Е.В. – представитель по доверенности от 09 09 2010г. 66 АА № 0230916.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в письме от 08 04 2010г. заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
- «… кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП «ККТ «Космос» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ»;
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» следующие сведения, распространенные ответчиками в письме от 23 04 2010г. № 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ».
Кроме того, истец просит обязать ответчиков в 15-ти дневный срок после вступления решения в законную силу направить заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга Дударенко Вадиму Наумовичу письмо с опровержением следующего содержания:
«Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 08 04 2010г. № 498 сведения о нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладетелям:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27 10 2009г), концерта Бориса Моисеева (30 10 2009г.), концерта Александра Розембаума (13 11 2009г.), концерта певицы Валерии (17 11 2009г.) в отношении ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ.
Обязать ответчиков в 15-ти дневный срок после вступления решения в законную силу направить Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу письмо с опровержением следующего содержания:
«Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 23 04 2010г. № 551 сведения о нарушениях ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:
1. что на площадке «Киноконцертный театр «Космос» имеют место нарушения федерального законодательства.
2. что незаключение ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
3. что на площадке ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладетелям:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба 10 500 рублей
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба 91 830 рублей
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба 112 780 рублей
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба 251 750 рублей
4. что по фактам нарушений федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве, которые не были исполнены ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос».
5. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27 10 2009г), концерта Бориса Моисеева (30 10 2009г.), концерта Александра Розембаума (13 11 2009г.), концерта певицы Валерии (17 11 2009г.) в отношении ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ и данные нарушения законодательства директором ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» не были устранены».
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сведения об истце, распространенные в упомянутых письмах ответчиками, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего.
Ответчик – Погарский А.А. исковые требования не признает, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, обращаясь с данными письмами в официальные органы, действовал в пределах своих должностных полномочий – как начальник структурного подразделения от имени юридического лица, а потому в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 02 2005г. №3, в случае, если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Ответчик – Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», исковые требования не признает, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своего ходатайства, РАО представило учредительные документы, согласно которым структурное подразделение не является ни филиалом, ни представительством, а потому в силу положений статьи 35 АПК РФ данное дело должно рассматриваться по общим правилам, по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определением суда от 04 10 2010г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, по основаниям, изложенным в определении.
Кроме того, ответчик Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» не признает исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик обращался с указанными письмами в уполномоченные органы в целях самозащиты своих прав нарушенных неправомерными действиями истца, что не противоречит положениям статьи 33 Конституции РФ и согласуется с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. Кроме того, по мнению ответчика, сведения указанные в данных письмах соответствуют действительности, а потому не могут порочить деловую репутацию истца.
В настоящем судебно заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ согласно которым отказывается от требования об обязании ответчика Погарского А.А. опровергнуть оспариваемые сведения путем направления соответствующих писем. В остальной части на исковых требованиях настаивает.
Уточнение принято судом.
Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» на основании статьи 152 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам – Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» и Погарскому А.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенных ответчиками в письмах, адресованных заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 08 04 2010г. № 498 и от 24 04 2010 № 551 сведений.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении муниципальным предприятием действующего законодательства, в том числе административного и уголовного, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной 94_1496783 6
связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум) обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.
В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, последний представил письма, адресованные заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 08 04 2010г. № 498 и от 24 04 2010 № 551, подписанные начальником Регионального управления РАО А.А. Погарским от имени Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО).
В соответствии со статьей 152 ГК РФ надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24 02 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Пленум), в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с упомянутыми письмами Погарский А.А. осуществлял полномочия руководителя Регионального управления РАО на основании трудового договора № 41 от 11 10 2007г., распоряжения № 313/к от 13 10 2010г. и распоряжения № 316/к от 14 10 2010г.
Согласно Положению о региональном управлении, утвержденным Председателем Правления РАО, управление осуществляет деятельность по выявлению и устранению недостатков в работе с пользователями в регионах
при осуществлении функций РАО по коллективному управлению имущественными правами авторов и их правопреемников на коллективной основе. Управление возглавляет начальник, который в пределах своей компетенции в соответствии с целями и задачами Управления, определенными Положением вправе подписывать и визировать документы (пункты 1.3, 4.3 Положения).
Таким образом, поскольку Погарский А.А. обращаясь с названными письмами, действовал в пределах своей компетенции от имени Регионального управления РАО, надлежащим ответчиком по данному делу является Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», в связи с чем, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.
Факт распространения сведений истец правомерно подтверждает указанным письмами, которые судом квалифицируется как сообщение в письменной форме должностным лицам.
Ссылка ответчика на то, что ответчик обращался с указанными письмами в уполномоченные органы в целях самозащиты своих прав нарушенных неправомерными действиями истца, что не противоречит положениям статьи 33 Конституции РФ и согласуется с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г., а потому не может рассматриваться в качестве распространения сведений в контексте статьи 152 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, ввиду следующего.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 Пленума не подлежат судебной защите применительно к статье 152 ГК РФ сведения, которые были изложены лицом при обращении в государственные и иные компетентные органы в целях реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, такие сведения подлежат судебной защите только в случае, если обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Из содержания данных норм права следует, что обращение граждан и иных лиц в государственные органы и организации с заявлениями и обращениями не подлежат судебной защите по правилам статьи 152 ГК РФ при наличии в совокупности следующих обстоятельств: государственные органы и организации являются компетентными в рассмотрении вопроса (и принятия решения) по которому поступило обращение, и, что само обращение связано с реализацией конституционного права на обращение в такие органы без намерения причинить вред другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что письма с оспариваемыми в них сведениями адресованы Главе города Екатеринбурга и Комитету по управлению городским имуществом.
Доказательств того, что в компетенцию упомянутых органов входит рассмотрение вопросов, связанных с нарушением авторских прав и законодательства об авторских правах и принятие в связи с этим соответствующих решений, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Статус Главы города Екатеринбурга определен Уставом муниципального образования «город Екатеринбург», а именно, статьей 34 Устава, статус Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом определен Положением «О Екатеринбургском Комитете по управлению городским имуществом», согласно которому Комитет осуществляет функции управления муниципальной собственностью (недвижимым имуществом), функции по контролю и надзору за соблюдением авторских прав названными документами не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик, обращался с письмами в целях самозащиты своих нарушенных прав неправомерными действиями истца, поскольку по изложенным в письмах вопросам ни Глава города Екатеринбурга, ни Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом не уполномочен принимать решения.
Таким образом, суд полагает, что факт распространения сведений истцом доказан.
Бремя доказывания достоверности сведений лежит на ответчике.
Итак, истец оспаривает следующие имеющиеся в указанных письмах фразы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
В письме от 08 04 2010г. № 498 заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»; 94_1496783 9
- «… кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП «ККТ «Космос» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ»;
В письме от 23 04 2010г. № 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ».
Поскольку некоторые из оспариваемых истцом фраз совпадают по своему содержанию, суд полагает целесообразным рассматривать их одновременно применительно к обоим письмам.
Фразы:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
и
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
По мнению суда, данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 9 Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
При этом, согласно упомянутому пункту Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав.
В данном случае, анализ содержания и смысловой направленности текста спорных писем, а также ряда оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, которые можно проверить.
Из буквального толкования вышеназванных фраз следует, что в конкретный период времени истец, являясь организатором концертов ряда эстрадных исполнителей, предоставляя свою площадку для проведения концертов действовал с нарушением федерального законодательства, поскольку такие концерты проводились им без заключения соответствующих лицензионных договоров с ответчиком, что, по мнению ответчика, является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.
Упомянутые фразы имеют все признаки конкретного деяния: указан субъектный состав – истец, конкретное деяние, как то – организация и проведение концертов без заключения лицензионных договоров с ответчиком, конкретные даты.
То обстоятельство, что на площадке Киноконцертного театра «Космос» в октябре-ноябре 2009г. проводились концерты упомянутых эстрадных исполнителей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, организация и проведение концертных мероприятий без заключения лицензионных договоров не в каждом случае может квалифицироваться как нарушение федерального законодательства об авторских правах. Согласно положениям Пленума ВАС РФ №29 от 26 03 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения.
В силу подпункта 6 пункта 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего публичное исполнение или с помощью технических средств, а также показа аудиовизуального произведения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащего к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать прилагающееся вознаграждение.
Таким образом, в целях квалификации действий истца как лица, нарушающего чьи-либо авторские права, ответчику надлежит доказать, что, во-первых, истец являлся организатором публичного исполнения применительно к содержанию статьи 1270 ГК РФ, во-вторых, то обстоятельство, что исполнение относится к публичным также в контексте статьи 1270 ГК РФ, в- третьих, что между исполнителем и ответчиком, как организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе заключен договор по осуществлению на коллективной основе управления имущественными правами автора на использование произведений, созданных как до его заключения, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений, в-четвертых, что автор произведений не получал вознаграждение за участие в концерте и т.д. Из вышесказанного следует, что по каждому конкретному случаю выступлений эстрадных исполнителей, обозначенному в оспариваемых письмах, ответчик обязан представить соответствующие доказательства исходя из того, что вопрос о нарушении авторских прав в каждом конкретном случае имеет свой субъектный состав, предмет доказывания и круг доказательств, а также определенную законом подведомственность и подсудность.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 10 2010г. установлено, что состоявшийся на площадке Киноконцертного театра «Космос» 12 11 2009г. концерт А. Розенбаума проведен в отсутствие заключенного с РАО лицензионного договора, при этом, судом квалифицировано, что отсутствие такого договора в данном конкретном случае, не является нарушением со стороны истца авторских прав (статья 69 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что концерты иных исполнителей проведены в отсутствие заключенных с РАО лицензионных договоров и отсутствие таких договоров является нарушением авторских прав, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, лицензионный договор по своей правовой природе относится к договорам о предоставлении права пользования результатом интеллектуальной деятельности, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 69 ГК РФ. При этом, такой договор является обычной гражданско-правовой сделкой, основания и порядок заключения которой определены законом, причем закон не устанавливает обязанность для сторон по заключению такого договора в обязательном порядке, за исключением случаев принудительной лицензии (статья 1239 ГК РФ), и не предусматривает в качестве ответственности за незаключение такого договора административную и уголовную ответственность. При этом, возражения ответчика о том, что смысловое содержание данных фраз сводилось ответчиком не к конкретной ответственности, предусмотренной законом за отсутствие заключенного лицензионного договора при организации и проведении концертов истцом, а к ответственности за нарушение авторских прав вообще, поскольку ответчик, являясь аккредитованной организацией вправе управлять правами и собирать вознаграждение, как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, судом отклоняются, поскольку с точки зрения подачи информации, ее буквального содержания, словесной конструкции, а также с учетом специфики целей и задач деятельности организации ответчика, установленной в его Уставе, суд пришел к выводу о том, что именно отсутствие заключенных между истцом и ответчиком лицензионных договоров расценивается ответчиком как нарушение федерального законодательства за которое предусмотрена вполне конкретная ответственность.
Следующая фраза, которая, по мнению суда, обладает признаками недействительности и порочит деловую репутацию истца – это фраза:
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
То обстоятельство, что в отношении истца Прокуратурой Железнодорожного района были внесены представления, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается (копии представлений приобщены к материалам дела).
Между тем, утверждения ответчика о том, что до настоящего времени эти предписания истцом не выполнены, опровергаются представленными в дело документами. В частности, в дело истцом представлены письма «о рассмотрении представлений» от 30 03 2010г., от 31 05 2010г., от 18 06 2010г., направленные в адрес Прокурора Железнодорожного района и письмо Прокуратуры Железнодорожного района от 28 06 2010г. № 1035ж-09 из содержания которого следует, что прокурором приняты во внимание доводы и объяснения истца, изложенные по результатам рассмотрения обоих представлений, прокуратурой проведена проверка по всем указанным фактам, в ходе проверки нарушений со стороны истца действующего законодательства не выявлено.
Ссылка ответчика на то, что в данном случае, необходимо разделить оспариваемую фразу и отдельно рассматривать утверждения о внесении прокуратурой представлений и утверждения об их неисполнении, судом отклоняется, поскольку противоречит смысловой направленности данной фразы.
Указанную фразу необходимо рассматривать в контексте обоих утверждений, поскольку, как следует из общего содержания данной фразы, именно неисполнение истцом представлений прокуратуры, как органа, осуществляющего контрольные и надзорные функции в сфере исполнения законодательства, характеризуют истца как недобросовестного субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений, игнорирующего требования закона и правоохранительных органов.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в упомянутой фразе речь шла не о конкретных нарушениях истцом федерального законодательства, как то, указанные в письме концерты конкретных исполнителей, кинопоказы и т.д., а о нарушении истцом федерального законодательства в сфере авторских прав вообще, поскольку содержание представлений и объяснений истца в адрес прокуратуры, а также письмо прокуратуры от 28 06 2010г. № 1035ж-09 свидетельствуют об обратном.
В данных документах, прокурор ссылается на конкретные факты, а именно, кинопоказы, концерты Носкова Н., Моисеева Б. и т.д., что соответствует содержанию писем.
Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, и связывает поведение участников предпринимательской деятельности с указанными положениями. Данный принцип нашел свое отражение в статье 6 и 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Кроме того, из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства
Поскольку истец, в силу своих целей и задач осуществляет деятельность по проведению культурно-массовых мероприятий, то вышеуказанные фразы, а именно, факты, содержащиеся в них, характеризуют последнего как недобросовестного субъекта гражданско-правовых отношений, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства не только перед контрагентами, но и другими лицами, как субъекта систематически нарушающего закон и игнорирующего требования закона и правоохранительных органов, что подпадает под определение порочащих сведений, а именно, свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Вместе с тем, фраза:
- «Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ», не может рассматриваться судом как сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку факт возбуждения в отношении истца производства об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ подтверждается постановлением Прокурора Железнодорожного района от 22 12 2009г., а потому данные сведения соответствуют действительности, в связи с чем, признаками порочащими деловую репутацию истца обладать не могут.
То обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга упомянутое постановление было возвращено прокурору, не опровергает факта возбуждения производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд не исследует законность вынесения прокурором данного Постановления, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории спора, а являются предметом самостоятельных требований с соблюдений правил подведомственности и подсудности, предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что Погарский А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к Погарскому А.А. следует отказать.
В связи с отказом истца от требования в части обязания Погарского А.А. опровергнуть оспариваемые сведения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440), содержащиеся в письме от 08 04 2010г. № 498, адресованному руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом следующие сведения:
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440), содержащиеся в письме от 23 04 2010г. № 551, адресованному Главе города Екатеринбурга Чернецкому А.М. следующие сведения:
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
4. Обязать ответчика - Общероссийскую общественную организацию «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в течении 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления писем руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Главе города Екатеринбурга следующего содержания:
В адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом –
- «… по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос»… лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «…Так в 2009г., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО «Киноконцертным театром «Космос» были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии»;
В адрес Главы города Екатеринбурга –
- «На площадке «Киноконцертный театр «Космос» продолжают иметь место нарушения федерального законодательства…»;
- «Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам «Киноконцертный театр «Космос», являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность»;
- «Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав… директором «Киноконцертного театра «Космос» Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:
27 10 2009г. – концерт Николая Носкова – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек
30 10 2009г. – концерт Бориса Моисеева – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек
13 11 2009г. – концерт Александра Розембаума – размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек
17 11 2009г. – концерт певицы Валерии – размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек»;
- «По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП «Киноконцертный театр «Космос» внесены представления от 27 02 2010г. и 01 03 2010г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ»;
В остальной части иска отказать.
5. В иске к Погарскому Александру Александровичу в части требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отказать.
6. В части обязания Погарского Александра Александровича опровергнуть вышеуказанные сведения просиз водство по делу прекратить.
7. Взыскать с Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) в пользу ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ИНН 6659003854, ОГРН 1026602951440) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
8.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Я.Лутфурахманова