mezak

rty, не надо чертыхаться. Я выдержки из жалобы для примера привел (может кому пригодятся), а не для того, чтобы спорить с Вами про нюансы рядового дела из практики Сыктгорсуда. Не нравятся они Вам, выложите здесь свой пример жалобы в Страсбург по интересующей теме.

mezak
решения российских судов по делу учительниц ничего полезного для этой дискуссии, кроме того, что уже сообщено выше, не содержит.
Почему же ничего полезного? Суд ведь установил, что РК и процентные надбавки надо платить на МРОТ. Это обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу. На основании этого уже можно стваить вопрос о имущественных правах - всё как и с делом Зубулидис против Греции. Там ведь Зубулидис сначало через суд добился подтверждения своего права на выплаты (как и ваши учителя), а затем уже, во втором судебном решении, получил часть этих выплат, а часть нет - т.к. прошол срок исковой давности - два года (в случае учителей - три месяца).

Сыктывкарский городской суд ничего ценного не установил. Он отказал учительницам в полном объеме (по части требований - по существу, по другой части - из-за пропуска срока исковой давности).

rty, решения российских судов по делу учительниц ничего полезного для этой дискуссии, кроме того, что уже сообщено выше, не содержит.

Что касается обширной цитаты из опуса КС РФ, то она о чем свидетельствует? Вы лучше назовите хоть одно постановление ЕСПЧ, где Суд признал нарушением части 1 статьи 6 Конвенции тот факт, что национальный суд местного уровня при рассмотрении конкретного дела проигнорировал официальное толкование какого-либо закона, данное национальным конституционным судом? Мне такие не известны, хотя я могу допустить, что парочку таких решений за полвека своей истории Суд и вынес. Но я не настолько самонадеян, чтобы думать, что в этой череде смогу создать третий прецедент. Особенно в ситуации, когда Россия с ее валом зачастую поверхностных жалоб в Страсбурге утратила серьезный приоритет.

За ссылку на постановление по делу Татишвили спасибо (подобных решений очень мало и всегда приятно почитать новое). Но шансы каждого из нас получить что-то подобное стремятся к нулю. Се ля ви!

rty, Вы думаете ЕСПЧ больше заняться нечем? Вот сейчас они все бросят и начнут рассматривать тысячи жалоб на тупые русские суды общей юрисдикции, которые в конкретных делах игнорируют указания Конституционного суда России.

Что касается дела учительниц, то я его лучше знаю. И поэтому могу уверенно утверждать, что дело греческого дипломата с их делом никак не пересекается. Сослаться, в принципе, можно было, но с недавних пор я стал сторонником минимализма в общении с Судом.

протон, есть только одно большое «но». Жалоба на конкретное нарушение части 1 статьи 6 Конвенции имеет серьезные шансы в Страсбурге лишь тогда, когда нарушение, допущенное при рассмотрении гражданского или уголовного дела, носит вопиющий или системный характер. Нюансы Суд не интересуют, так как он не самоубийца, чтобы пытаться облагодетельствовать миллиард человек, который живет под его юрисдикцию.

Наша же тема интересна тем, что обсуждаемое нарушение части 1 статьи 6 Конвенции является одновременно вопиющим, системным и уникальным для всего Совета Европы. Трехмесячный срок исковой давности для разрешения споров о заработной плате в Европе существует лишь в российских судах общей юрисдикции и в трудовых (промышленных) трибуналах Соединенного Королевства. Но у обиженных работодателями поданных Её Величества есть альтернатива: идти в трибунал с его упрощенной процедурой разбирательства или обращаться в суд, где срок исковой давности по спорам о зарплате составляет уже 5 (в Шотландии и Северной Ирландии) или 6 (в Англии и Уэльсе) лет.