ED76

Нашел интересное суждение о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление документов по требованию налорга.

Далее цитата из
Истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки: что говорит закон (К.А. Сасов, "Налоговед", N 11, ноябрь 2005 г.)

Применяется ли в рамках камеральной проверки пятидневный срок для представления документов?
Часть четвертая статьи 87 НК РФ предельных сроков для представления документов не содержит. Правило о пятидневном сроке содержит только статья 93 НК РФ. Однако данная норма включена законодателем в группу норм, специально посвященных выездной налоговой проверке (статьи 89-100 НК РФ), то есть к камеральным проверкам она не относится. На это указывают и положения статей 93 и 94 НК РФ. Так, часть вторая пункта 2 статьи 93 НК РФ позволяет налоговым органам провести выемку непредставленных документов, но только по правилам статьи 94 НК РФ. Пункт 1 статьи 94 НК РФ позволяет осуществлять такую выемку только в рамках выездной налоговой проверки. Следовательно, истребование документов в ходе камеральной проверки, не предполагающее их последующую выемку, имеет самостоятельное значение и отдельную процедуру применения. Такое требование по закону не имеет предельных сроков для исполнения.

Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов в рамках камеральной проверки?
Наказание предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ только за непредставление документов в установленный срок. Из положения статьи следует, что такой срок должен быть установлен не законом, а налоговым органом, направившим соответствующее требование. К тому же ответственность может быть применена только при условии, что запрошенные документы у налогоплательщика фактически имелись. Если же налогоплательщик не имел запрошенных документов, хотя обязан был иметь по закону, то ответственность наступает не по статье 126 НК РФ, а по статье 120 НК РФ (грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения). Установить факт наличия либо отсутствия документов у налогоплательщика в рамках камеральной проверки невозможно. Следовательно, в рамках камеральной проверки нельзя привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов.

Всю голову сломал, но так и не понял, камералка в НК регулируется только 88 статьей? При этом 120 относится только к организациям, а как же ИП?

Прошу не пинать и обидными словами не обзывать, ежели что.

Коллеги. Ситуация следующая. Фирма поставила нам импортное деревообрабатывающее оборудование. Мы его проплатили. Затем заключили договор на поставку этой же фирмой инструмента к данному оборудованию. Инструмент проплатили (сумма бешеная).
Позже на глаза попался Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 25223-82 (СТ СЭВ 2155-80) "Оборудование деревообрабатывающее. Общие технические условия" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 апреля 1982 г. № 1642) - действующий на данный момент.
Согласно данному документу
3. Комплектность
3.1. В комплект каждого станка должны входить принадлежности, специальный слесарно-монтажный инструмент, сменные и запасные части в количестве, обеспечивающем работу в течение гарантийного срока, а также один набор режущего инструмента, который может быть установлен на станке. Номенклатура и их количество должны быть указаны в технических условиях или заменяющих их технических документах и в руководстве по эксплуатации на конкретный станок.
Не лохи ли мы?
Однако, нет увязки данного стандарта именно с импортным оборудованием. Т.е. данное оборудование не сертифицируется в обязательном порядке. Обязательной сертификации подлежит только индивидуальное оборудование (что не подходит для нашего случая - т.к. у нас мощное производство). При этом инструмент к нашему оборудованию подлежит обязательной сертификации.
Нужна помощь в обосновании применения указанного выше ГОСТА для данного конкретного случая.
Рассмотрю любые предложения