VeterR

Здравствуйте уважаемые коллеги! Долгое время не присутствовал на форуме, сорри, по теме пока не нашел информации.

Из названия темы в общем вопрос понятен надеюсь.

Есть высказанная позиция КС относительно загона юрлиц или физиков в СРО в разрезе ч.2 ст.30 в целом?

 

Вопрос актуален на фоне грядущей отмены СРО в строительстве (по мотивам - система СРО за прошедшие 6 лет себя не оправдала, положительных моментов не выявлено) и одновременно принятием закона (22.12.2015) о загоне в СРО кадастровых инженеров.

 

Спасибо.

Пока совершенно теряюсь в сфере энергоснабжения.
Потому прошу ткнуть на общее направление мысли.

Итак, есть Потребитель "Х" с заключенным договором энергоснабжения.
"Х" по договору энергоснабжения поставляет э/э ООО "У".
"Х" не является ГП, ЭСО, ТСО и т.д. (насколько правильно я употребляю сленг данного раздела).

В суде по взысканию задолженности по договору э/снаб по иску "Х" к ООО "У" выясняется, что договор э/снаб (а также заявленные истцом Акты сдачи-приемки услуг) со стороны ООО "У" подписаны неустановленным лицом.
Истец изменяет требования, прося теперь неосновательное обогащение на основании тех же собой же представленных Актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур. Как указал суд "истец на факте принадлежности подписи в спорных актах Директору ООО "У" не настаивает".

Итого, каковы, по общему порядку, последствия поставки/продажи э/э неправомочным лицом ("Х")?
В рамках, по сути признания Истца, об отсутствии договорных отношений возникает БДП?

Ну вот УФАКОН прекратил свое существование (если не ошибаюсь еще в мае судья арбитража говорил что им пришла выписка ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ).
Чем данное ознаменовалось?
Предистория:
В 1991-92 г. государство решило всех или почти всех сделать собственниками земли. Свид-ва выписывались кое-как, "на коленках", сотнями и тысячами, помимо непосредственно Комитета по земельным ресурсам (КЗР) выдавать свид-ва стали еще и БТИ.
Выдавались свидетельства вплоть до 1998 года (разные по форме и содержанию. не суть важно).
Принцип общий - 2 экз. свидетельства: один на руки, второй в архив.

Теперь фактические отступления от общего принципа:
1. свидетельства частично готовились не по факту обращения гражданина, но по факту нахождения в КЗР доков на ОН, соответственно, не все граждане их получили и некоторые еще не знают об этом (данная часть стремительно сокращается, думаю данные пары свидетельств просто "похоронены");
2. Гражданин утерял/сгорело/мыши погрызли и т.д. свое свидетельство - худо-бедно регистрация проходит, когда ФРС регило по заверенной копии, когда требовало признание юрфакта и так чередовали много раз. НО итогом все-таки регистрация была.

Теперь отступление третье (3). У гражданина на руках свидетельство, но в архиве его НЕТ.
Опять предистория: за время с 1992 года вплоть до настоящего 2010 года архив КЗР (потом ФАКОН, теперь Росреестр)
во-первых, множество раз переезжал территориально, следствием каждого из перездов утеря/утрата части коробок и/или свидетельств;
во-вторых, никогда к груде пыльных свидетельств не относились пиететно,
в-третьих, вплоть до новейшего времени свидетельства каталогизировались кто как придумает, либо вообще не каталогизировались;
в-четвертых, ненадлежащие условия хранения, да-да, не смейтесь - мыши, насекомые, влажность, гниение и т.д.

Итогом, является отсутсвие части вторых экземпляров выданных ранее свидетельств (а сколько "дубликатов" и противоречащих друг другу?!).

И вот пришел день передачи изрядно похудевшего с одной стороны архива в Росреестр. ЗЫ пока везли часть архива на грузовой машине на мосту часть коробок вывалилась - просто прелесть!!!!! вся речка в свидетельствах, бегают переполошенные Росреестровцы и грузчики с непонимающими мордами (сразу оговорюсь я в этом не участвовал).

Вывод отступления третьего (3)!!! - Росреестр не регистрирует право если у них в архиве нет второго свидетельства!!!
Способы - 1. иск о признании права глупо, поскольку на руках подлинный документ удостоверяющий право; 2. юрфакт чего? подлинности свидетельства? 3. - оспаривание отказа в регистрации - в СОЮ гиблое дело, ни для кого не секрет передача флешек.

Вот и спрашивается - а как у ВАС?

ОПФ: общественная организация
Правоустанавливающий: постановление Главы города N-ска от 1999 года о предоставлении в ПБП.
Поход за регистрацией: 1-я приостановка - представьте правоустанавливающий документ; 2-я приостановка - то же. Итог - отказ в госрегистрации.

Арбитраж:
1-й иск/заявление - признание незаконным уклонения от регистрации - суд признал, тезис - неоднократность приостановления по одному и тому же основанию.
2-й иск/заявление - признание незаконным отказа в регистрации - суд заявленные требования не удовлетворил.

Тезисы ФРС в суде:
В соответствии с п.3 ст.20 ЗК РФ ПБП на ЗУ возникшее у ЮЛ до введения в действие ЗК сохраняется.
Согласно Закона о регистрации гос.регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ГК РФ право возникает с момента регистрации.
В данном случае, учитывая отсутствие гос.регистрации ПБП следует, что ПБП у заявителя не возникло, а соответственно и не может быть сохранено.

ИМХО полный бред и абсурд

Далее, идем по пути переоформления ПБП.

На наше заявление о переоформлении в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие..." ОМС отвечает:
"ЮЛ обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования. Вещные права, которым является ПБП, подлежат государственной регистрации и возникают с момента таковой регистрации. Поскольку Вами не представлены правоудостоверяющие документы наличия у Вас ПБП переоформить несуществующее право не представляется возможным"

ИМХО НЕ бред

И... к чему приходим?! Отсутствие владения и пользования ЗУ в силу отсутствия признания государством (ФРС) права? То есть национализация - возврат в гос.собственность, кстати запрещенную действующим законодательством и, в частности, определением КСюши №512-О от 25.12.2003.

Какие будут мнения...

Вводный закон к ЗК:
Статья 2
1. До 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности:
- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности;
- гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.


Бред...
Ситуация: ИП (ставший таковым в июне 2006 г.) Иванов покупает с торгов нежилую недвижку как до июня 2006 года, так и после июня 2006 года. При этом оплачивает как в безналичном порядке путем списания со своего счета, так и в наличном порядке путем внесения денег в кассу.

Самый первый вопрос/восклицание Админ - Иванов покупал недвижку как физик, тьфу, как гражданин по абзацу второму пункта 1 ст.2, и поскольку покупал после вступления в силу ЗК - к нему применяется п.2 указанной статьи, т.е., условно, 10-кратная ставка, а не 2,5 %.

На вопрос почему он покупал как гражданин - потому что в договоре не поименован в качестве ИП и гос.регистрация субъект права - Иванов но не ИП.

Сразу отмечу: Правила ведения ЕГРЗ не содержат в себе субъекта права - ИП. Налоговый кодекс говорит - ИП это физическое лицо....


Итого, как вы считаете какие должны быть критерии для применения
"- коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности в отношении ИП?