Moby Dick

Всех с НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!

Творческих успехов! Исполнения желаний... побольше добра и света в Вашей жизни!
Все у нас получиться!!

Удачи Вам господа в наступающем 2004 году!!

...О неотчуждаемости прав человека...

Неотчуждаемость (или неотъемлемость) прав человека - более всего присуща демократическому строю государства, является одним из фундаментальных принципов конституционно-правового статуса человека.

В Конституции России сей принцип прописан в п.2 ст.17 :
"Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения".

Что касается гарантий государства, то одна из наиболее характерных, закреплена в п.2 ст.55 :
"В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

Если исходить из соображений Criminalist, то Вы (граждане России) должны подать прошение в Конституционный Суд... о признании неконституционой соответствующей статьи УК (эвтаназия), так как (казалось бы) она прямо запрещает человеку самому "распорядится" своей жизнью...своим "неотчуждаемым правом на жизнь".., но забывается специфика статьи, а именно человек не умертвляет себя сам - своими силами [суицид, реальные случаи которого де факто подтверждают ту самую возможность осуществить волевое и физическое усилие на причинение себе смерти - этакое "право на смерть"], а привлекает к этому другое лицо, возлагает на него ответственность. Государство всячески препятствует этому. В этом и есть проявление конституциооных гарантий (предусмотрены санкции за довеление до суицида, за ту же эвтаназию). Не следует подменять реальную возможность осуществить самоубийство и объективную неспособность государства воспрепятствовать этому всегда и везде - новоизобретенным термином "право на смерть". Здесь я согласен с Гость-Присяжный поверенный. Допускается логическая ошибка.

Если говорить проще и уж совсем понятно, то можете делать с собой что хотите, но не не переносите ответственность за это ну других и помните, что независимо от вашей воли, в силу взятых на себя обязательств - государство обязано помешать Вам.

Добавлено:
..предвидя возможное возмущение особо прозорливых и дотошных "критиков", добавлю о "прошении в Конституциооный Суд"...у меня (в РМ) рядовой гражданин не имеет такого права, но он может обратиться к парламентскому адвокату. Какая процедура в России - мне неведомо. Но можете просветить

....Тема плавно перешла от обсуждения частного случая (Голландия - Молдова) и поиска возможных вариантов юридического решения проблемы (в связи с некоторым упущением в национальном уголовном законодательстве) к дискуссии о морально-этической стороне вопроса и в особенности о возможном "конфликте" между правом позитивным и естественным. Что же, предлагаю продолжить диалог в этом направлении... Классический случай - Человек просит врача напрямую, или через родственников облегчить ему страдания и...умертвить его... Итак..Есть ли противоречие между запретом государства совершать эвтаназию (пассивную/активную) и естественным правом человека - самому решать... жить ему или умереть? Какие интересы преследует государство? Почему мы не пошли по пути Голландии?
Вопрос не о правомерности суицида и не будем затрагивать случаи - когда родственники решают за смертельно больного, испытвающего муки человека.

Есть ли кто-то достоверно знает процедуру эвтаназии в стране, где она разрешена, то это будет хорошим аргументом...вопрос только в том "за" или "против"

Criminalist

Согласен, государство не гарантирует такого права. Однако оно его, заметьте, по-моему, и не оспаривает, то-есть пребывает в отношении него как-бы в безразличном состоянии. Но это конечно всё верно лишь до тех пор, пока речь не зашла об использовании, к примеру, для реализации данного права помощи иного вменяемого, совершеннолетнего человека, либо, допустим, посягательства на самоубийство с помощью крушения самолёта. То-есть, до тех пор, пока объектом деяния выступает только лишь исключительно собственная жизнь или здоровье-всё в порядке, только примешивается иной объект уголовно-правовой охраны,- срабатывает УК (причём самоубийство, конечно-же не рассматривается при квалификации, а влияет лишь на назначение наказания). В случае с эвтаназией это означает лишь то, что мы имеем два деяния, двух субъектов и один объект, иными словами, форменное "соучастие"  , (хотя, конечно, в данном случае это вряд-ли будет выступать отягчающим обстоятельством)  . Исходя, из вышеизложенного, вряд-ли слово "бред" подходит к цитируемой фразе (тем-более девушки)  . Государство "гарантирует" (лучше, наверное, допускает) это право, но только не активными действиями (осуждение оных уже не то, что раньше, но всё-же имеет место), а бездействием, невмешательством в сфере права, но не сфере морали и тем более религии. Не гарантирует примерно также, как и жизнь человека на "доске Пуффера" при крайней необходимости.

Боюсь найдутся "уважаемые, гости, присяжные и поверенные" которые будут цитировать Вас и опровергать. Например о субъекте...субъект может быть и один - врач по своей инициативе ввел пациенту смертельную инъекцию из чувства сострадания.. но может быть и два - родственник просит, врач исполняет)... А в целом "два юриста - три мнения"..как всегда впрочем

Criminalist

Уважаемый незнакомец, не просветите насчёт энтого дела?

http://newsru.com/cr...3/cannibal.html

http://www.podrobnos...2/09/91332.html

УважаемыйMoby Dick Если Вы полагаете, что я этого не знаю, то хорошенького же Вы обо мне мнения

Не обижайтесь, в следующий раз буду внимательней к Вам.