ЗлобневыйКарлик

Основные моменты, с самого начала.

1) Году в 2001 ООО "А" , (учредителем которого являлся Гр-н Иванов), учредило ООО "В". В качестве взноса в УК был внесен объект недвижимости.

2) Гр-н Иванов назначает директором и главбухом ООО "В"  гр-ку Петрову.

3) Через 7 лет учредитель, гр-н Иванов, изготовив Решение о назначении себя директором и пр., продает данный объект недвижимости третьему лицу, получает за него бабки. НО! ДКП на госрегистрацию не сдают. Гр-ку Петрову в курс не вводит, предположительно. В ЕГРЮЛ сведений об изменении ЕИО не подают.

4)  пол-года спустя, гр-н Иванов дает указание Петровой перевести ООО "В" на упрощенную систему. Она ему сообщает, что для этого необходимо, чтобы учредителем было физическое лицо. Он дает указание "перевести" УК на физика, для чего Петрова, подготовив все необходимые решения, заключает ДКП доли (100%), подписав данный договор со стороны продавца как гена, со стороны покупателя - как физическое лицо.

Ясно, что Договор недействительный, но на квалификацию не влияет.

5) В налоговую Петровой подаются сведения об уменьшении УК, осуществляется переход на упрощенку. 

6) Гр-н Иванов, 4 года спустя, пишет заяву о ВУД , просит привлечь Петрову по ч.4.

ООО "А" признается потерпевшим.

1. Уменьшение уставного капитала в связи с чем произошло?

2. Куда делись деньги за долю ООО А в уставном капитале ООО В, полученные геной Петровой от физика Петровой?

3. Имелось ли в доверенности, выданной Петровой от имени ООО А полномочие на отчуждение доли, принадлежащей ООО А? Если да, то на каких условиях?

4. Что все это время происходит с недвижкой?

Пока вернули прокурору ввиду отсутствия мотивов совершения преступления. 

Сроки давно тю-тю... в т.ч. и давности. Дело тухлое, но упоротые его запихнули в суд. Получили по первой оправдательный, который был поломан в апелляции. В итоге мы на втором круге со стадии судебного заседания.

Полагаю, в апелляции его уже никто допрашивать не будет.

Забавная логика. В таком раскладе обвинительный акт может составить и уборщица, лишь бы "другие процессуальные нормы" ею соблюдались.

ИМХО, постановлением об изъятии дела из производства А и передаче его Б право дознавателя А на производство дознания по делу было прекращено. Заявить отвод данному лицу не представилось возможным ввиду того, что данные обстоятельства не были известны защите вплоть до выполнения 217. Постановления об изъятии и передаче, о продлении сроков до сведения подозреваемого в ходе всего предварительного расследования не доводились.