Sourbrain

Есть платежное поручение о переводе денег со счета одного юр лица на счет другого, но основание платежа: оплата за товар.

соответственно, нет доказательств исполнения договора займа.

привели в суд бухгалтера, который пояснил, что основание платежа указал неправильно по ошибке

Здравствуйте, можно ли оспорить договор займа в след ситуации. Между двумя физическими лицами был заключен договор займа, был избран способ исполнения безналичный перевод на счет юр. лица, где заемщик занимал должность ген. директора. Заимодавец перевела деньги не лично, а через свое юр. лицо. Есть платежное поручение о переводе денег со счета одного юр лица на счет другого, но основание платежа: оплата за товар. В качестве подтверждения своих отношений по переводу денег заимодавец предоставил договор поручения по которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: оплатить на расчетный счет ООО денежные средства в счет исполнения договора займа с Заемщиком, факт передачи денег Заимодавец подтверждает квитанцией к пко.
Наша позиция заключается в том, что поскольку договор займа является односторонне обязывающим, у займодавца нет и не может быть каких-либо обязательств перед заемщиком. Поэтому, следуя буквальному смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, в этом случае возложение займодавцем исполнения обязательства по предоставлению займа на третье лицо невозможно, поскольку никакого обязательства, исполнение которого можно было бы возложить на третье лицо, строго говоря, нет, а займодавец не является должником заемщика.
Иными словами надо перевести долг с физика на ООО

Здравствуйте, попал в следующую ситуацию... 2 года платил комиссию за ведение ссудного счета банку А, затем банк А уступил права требования по кредитному договору банку Б ему я оплатил еще 6 месяцев.
Подал на Банк А в суд с требованием признать условие недействительным и взыскать комиссию за 2 года как неосновательное обогащение, судья признал Банк А ненадлежащим ответчиком, указал на то что взыскивать сумму за 2 с половиной года следует с того, кому передали права и в иске отказал. Кто из нас прав?

Но даже если предположить коллизию двух НПА, то специальный ФЗ имеет больший приоритет на положением госоргана.

А еще у нас в регионе судьи все как один решили, что перечень банковских операций в статье 5 ЗоБиБД открытый поэтому комиссии можно брать за все, если в законе нет прямого запрета на то что комиссии за определенные услуги брать нельзя.

затем что у нас в регионе статья 5 не работает и суды повально не признают незаконность комиссий исходя из положения 2008- У... поэтому изобретаем