Furungy

У нас подрались на стройке двое рабочих, один из них попал в больницу. Как уволить того, кто его избил? С ним уже раньше было аналогичное, но мы это никак не фиксировали.
И более общий вопрос: я посмотрел по трудовому кодексу, у нас получается, что за правонарушение, если оно не связано с уничтожением имущества, вообще нельзя уволить? А если человек в тюрьму сядет, как его увольнять? За прогулы? Или я не понимаю чего?

Такая проблема. У клиента купили за бесценок акции по оспоримой сделке, потом перепродали добросовестному приобретателю. Причем покупку закрыли судебным решением: покупатель подал иск о понуждении регистратора переписать на него акции, иск удовлетворили, решение вступило в законную силу. Сейчас мы добились пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но во весь рост встала такая проблема. Допустим мы выиграем процесс, а мы его выиграем. Тогда суд применит поворот судебного решения, акций у покупателя нет, он отдаст нам те копейки, которые должен был уплатить за акции (мы оплату не приняли). После этого мы уже не сможем идти с виндикацией к добросовестному приобретателю - наш имущественный интерес удовлетворен. И получается, что акции уже не достать.
Покупатель - физическое лицо, поэтому дело будет рассматриваться в суде общей юрисдикции. С ними я, честно сказать, знаком очень слабо. Но думаю, что простая просьба не поворачивать судебное решение вызовет здоровый смех даже там. По этой же причине просьба не предлагать предъявлять в том же суде иск о виндикации - добросовестный приобретатель является юр. лицом.
С другой стороны в арбитражной практике были случаи, когда суд просто "забывал" осуществлять поворот судебного решения. Каким образом этого добивались - представления не имею. Купить судью мы не можем, тоже говорю сразу.
Такая вот проблема. Интересна, как мне кажется, не только практически, но и теоретически. Что же, получается, от поворота, когда он на фиг не нужен, вообще невозможно отвертеться?

Ознакомьтесь, пожалуйста, с этой проблемой:

http://sps.ru/?id=128238&cnt=24

Какие мысли?

Вопрос такой: имею ли я право требовать от администрации Интернет-форума убрать из форума свои сообщения?
Мне представляется, что тут все очень спорно. Я не могу сказать со стопроцентной уверенностью, можно признать размещение текста в Интернете его обнародованием или нет. "Обнародование произведения - осуществленное с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом" (ст. 4 ЗоАП). Есть ли в нашем случае сообщение "для всеобщего сведения" неясно. С одной стороны, абоненты Интернета не есть фиксированная велимчина. Косвенным подтверждением противоположной точки зрения может, однако, послужить то, что по своей природе данное действие близко к известной нашему законодательству передаче по кабелю, а этого нет в приведенном перечне действий.
Если кто сможет найти к этой проблеме подход, отличный от отзыва обнародования, буду очень признателен.

Как известно, в ГК одним термином - "договор" - обозначается сразу три понятия: вид сделки, вид правоотношения и вид формы правоотношения. На мой взгляд, такая ситуация свидетельствует о слабости юридической техники ГК и подлежит исправлению. Каждое понятие во избежание путаницы должно обозначаться собственным термином. Именно такая ситуация присутствует в наиболее прогрессивных правопорядках. Так, Единообразный торговый кодекс США определяет договор как основное обязательство, возникающие в силу соглашения сторон. А соглашение сторон - это уже сделка. То есть мы видим, что понятия договора-сделки и договора-правоотношения у американцев четко разведены. То же самое можно сделать у нас. Как вы относитесь к тому, чтобы договор-сделку обозначать термином "заключение договора", договор-правоотношение - термином "договор", а договор-форму - термином "форма договора"? Не кажется ли вам, что в ГК следует внести соответствующие изменения?
Многие авторитеты (Брагинский и Витрянский, например) считают, что все в порядке и серьезных трудностей от такой ситуации не возникает. Не могу с этим согласиться. В советское время, богатое на бессмысленные дебаты, была целая дискуссия относительно значения термина договор. Единственный ее источник - тот ненормальный факт, что одним термином обозначаются три понятия. Многие (Халфина, Егоров и т. д.) были неспособны это переварить. Не было бы такой ситуации - и проблем бы не было. А так элита советской юриспруденции тратила время и интеллектуальные ресурсы на ерунду. Это - лишь самый очевидный пример того, какие трудности могут создавать логические огрехи в правовых актах.