Bulekova

Если потреб представил документы, где написано: сдал такого-то, принял такого-то, у продавца есть аж десять дней, чтобы связаться с УО и уточнить, нет ли тут подвоха.

а если УО не отвечает на обращения продавца?
у продавца отсутствует возможность заставить третье лицо как-либо взаимодействовать с собой.
при этом факт нарушения срока - это обстоятельство, без которого требование потреба неправомерно.

имеем 2 обстоятельства, явл. основанием для права потреба на отказ: 1) недостаток в товаре; 2) просрочка устранения.
обязанность удостовериться в наличии первого обстоятельства сохраняется. логично, что обязанность удостоверится в наличии второго обстоятельства также имеется.
но вот у продавца отсутствует возможность это обстоятельство установить (при условии, что УО не признал или вообще проигнорировал обращение продавца).
достоверность документов, переданных потребом, в ЗоПП не презюмируется.
правомерным будет отказ продавца от удовлетворения требований потреба при таких условиях?

Если продавец хочет что-то проверить, то у него есть предусмотренное п. 1 ст. 18 ЗоЗПП право потребовать вовзврата ему автомобиля. Только им почему-то никто не пользуется, продавцы предпочитают писать приглашения на дефектовку (проверку качества), после которой якобы готовы устранить недостаток, хотя их об этом никто не просит.

я всегда считала, что право на возврат возникает после признания обоснованным права потреба на отказ. а как признать право на отказ без проведения проверки качества?

Неверно: передать товар надлежащего качества, безвозмездно устранить - обязанность, возникающая при наличии определнных обстоятельств.

так мы и говорим о продаже товара с недостатком, если недостаток подтвержден - в этом случае, безвозмездное устранение.

Ни обязательство, ни обязанность не являются производными от нарушения, последнее - только одно из обстоятельств, влияющих на возникновение тех или иных обязанностей.

ок, нарушение срока устранения - обстоятельство, позволяющее потребу заявить об отказе от договора (при условии продажи товара ненадлежащего качества).

Обязательства такого по понятным причинам не было, обязанности не возникло, так как не было обстоятельств, вследствие которых такая обязанность могла бы возникнуть.

У него такого права и не было, была обязанность, она и сохраняется, потому как продавцу заявлено требование, он проекрку ранее не проводил. Забудьте Вы про права продавца, в статье 18 только одно таке право содержится - право требовать возврата товара после отказа потребителя от исполнения договора, других прав нет

я все же рассматриваю проверку качества - как право продавца, а не обязанность (поскольку продавец может признать наличие недостатка и не проводя проверки).
итак приходим к ситуации, когда потреб обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения по мотиву нарушения УО срока устранения недостатка.
у продавца (если я Вас правильно поняла) сохраняется обязанность (которую я рассматриваю как право) на проверку качества.
если у продавца есть право удостовериться в наличии первого обстоятельства (наличие недостатка) являющегося необходимым для возникновения обязанности вернуть деньги/заменить товар, то у продавца должно быть и право удостовериться в наличии второго обстоятельства (нарушение срока).

как установить факт просрочки УО. Мне видится, что наиболее достоверно 2 способами: 1) вступившее в законную силу решение суда, которым факт нарушения срока установлен; 2) признание УО в просрочке.
Так вот если отсутствуют указанные доки (потреб их не предоставил), должен продавец признать факт нарушения срока или нет?

???

п.2 ст.781 ГК РФ

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

тут вопрос в невозможности исполнения - доказать, что невозможно исполнять при несоблюдении условий о запрете курения.
на мой взгляд - крайне сложно.

Какое обязательство возникает у продавца в отношении ТСТ в пределах гарантийного срока?
- безвозмездно устранить.
Обязательство возвратить деньги (и принять отказ от договора), заменить товар производное от нарушения срока этого устранения.
И вот потребитель обращается к продавцу сразу с требованием об отказе от договора по мотивам нарушения УО срока устранения недостатков. Куда первичное обязательство (безвозмездно устранить) продавца исчезает? остается ли у него право провести проверку качества?

если признать, что право на отказ у потреба возникает независимо от того, кто нарушил срок устранения, то остается и ряд вопросов: как установить факт просрочки УО. Мне видится, что наиболее достоверно 2 способами: 1) вступившее в законную силу решение суда, которым факт нарушения срока установлен; 2) признание УО в просрочке.
Так вот если отсутствуют указанные доки (потреб их не предоставил), должен продавец признать факт нарушения срока или нет?
да, это вопросы процесса - давайте до логического завершения доведем ситуацию.

Filaret , согласна я неправильно формулировала обязанности, установленные законом, как меру ответственности.

Нет, не бред. Продавец продал хреновину, в отношении которой есть обязанности и у него, и у производителя, и у экспеортера. Первые два могут иметь уполномоченных представителей. Между собой (через цепочку поставщиков в том числе) они могут договориться о том, как разрешать спорные ситуации. А с фига ли потребитель должен метаться между всеми этими дилерами и дистрибьторами и с каждым разбираться отдельно?

ага, только обязанности эти последовательно изложены - сначала устранение, потом возврат денег. а продавец из этой цепочки выпадает. у него сразу обязанность возвратить деньги.
и Вы презюмируете, что продавец продал хреновину (т.е. имеется недостаток), а если его нет? но у продавца отсутствует возможность это выяснить, потому что недобросовестный УО принял товар в ремонт (проверку качества не провел, недостаток не подтвердил, простоял товар больше 45 дней и все или недостаток возник по вине Покупателя) - продавец попал? формально, срок нарушен - а возможность доказывать отсутствие недостатка первичного не предусмотрена.
ЗоЗПП, конечно, защищает права потреба, но все имеет свои пределы. Потреб вправе адресовать требования любому, понятно почему это закреплено. НО! Последствия нарушения срока должно нести лицо, этот срок нарушевшее.
С чего Вы взяли, что ЗоПП обязывает нести ответственность за действия третьих лиц или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств?
я еще понимаю, когда виновата УО продавца (продавец сам УО назначил, должен ответственность нести), а когда УО изготовителя? вообще левая контора, которая никаким образом не подчиняется продавцу.