|
|
||
|
|
||
Написано
06 June 2018 - 23:20
Не нашел в этой статье, как и во всем УЖТ, слово "неустойка".
Написано
31 May 2018 - 17:09
Отправлено Вчера, 20:15 Rifleman сказал(а) 30 Май 2018 - 19:10: 10ААС решение отказное мое отменил, взыскал полностью. Ура, товарищи! Так, товарищ! Спокойно колемся и называем номер дела! Ну нельзя же не поделиться таким материалом!
Пардоньте, коллего 
был уверен, что в ранних сообщениях упоминал № дела 
https://kad.arbitr.ru/Card/14e2e3bd-6ec7-4710-b06e-87dfb69cbbea
Написано
30 May 2018 - 22:10
10ААС решение отказное мое отменил, взыскал полностью. Ура, товарищи!
Написано
03 May 2018 - 02:31
Определение ВС от 12.04.2018г. касательно необходимости госрегистрации договора уступки по ДДУ (вне зависимости от факта передачи объекта дольщику).
Написано
20 September 2017 - 16:02
А вот и практика, найденная по следам поста yup 
Дело № 11-110/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2017 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Смаевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» обратилось к мировому судье судебного участка № города Новочебоксарска ЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города Новочебоксарска вынес судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭК 21» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась к мировому судье с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя - просила взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав в обоснование требования, что для подготовки необходимых документов и представления интересов ООО «УК ЖЭК 21» в суде между ООО «Управляющая компания ЖЭК 21» и ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора представитель ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» ФИО3 анализировала представленные заказчиком документы, подготовила заявление на выдачу судебного приказа, принимала меры по досудебному урегулированию спора, консультировала по возникающим в ходе судебного рассмотрения вопросам. Договором на оказание юридических услуг (п.3.1) предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>, из расчета стоимости услуг на взыскание задолженности по одной квартире в размере <данные изъяты>. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» отказано.
Представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» ФИО3 подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил отменить определение по мотиву его незаконности, неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭХ 21» (заказчик) заключил договор с ООО «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, оформить исковые заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам с зарегистрированных лиц по ряду квартир, в том числе, квартиры <адрес>. Общее число квартир по данному договору составило 29 квартир.
Пунктом п.3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты>, из расчета стоимости услуг на взыскание задолженности по одной квартире в размере <данные изъяты>
Оплата по договору произведена в полном объеме на основании договора и акта выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья указал, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.126 ГПК РФ по заявлению о выдаче судебного приказа, исключает участие представителя, оснований для проведения аналогии со ст.100 ГПК РФ и взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу взыскателя не имеется.
С выводами мирового судьи нельзя согласиться, так как они не соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство (ст.ст.98,100 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, к каким, в том числе, относится судебный приказ, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что требование заявителя о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 удовлетворено мировым судьей, ходатайство представителя взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Признавая обжалуемое определение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением ходатайства заявителя по существу.
Из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя руководствуется при принятии решения критерием разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об относимости понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг представителя к рассмотренному мировым судьей делу, доказанности факта несения соответствующих судебных расходов.
Признавая правомерным требование заявителя при определении размера расходов по оплате услуг представителя с суд учитывает объем и вид оказанных представителем юридических услуг, принимает во внимание то обстоятельство, что мировому судье заявлено требование о вынесении судебного приказа, на предъявление которого не требуются значительные временные затраты, отсутствует необходимость участия представителя в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК 21» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Смаева
Написано
01 February 2017 - 23:22
Написано
02 August 2016 - 23:46
Написано
02 August 2016 - 23:34
А, кстати, Константиновская в одном из решений указала, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по цессии, договор уступки является незаключенным! Консенсуальный договор, в котором согласованы все существенные условия (с отсрочкой платежа) незаключенный!!! Несостоявшаяся сделка, Карл!!!
PS: в этой связи мне очень интересно: что вообще происходит?!
Написано
02 August 2016 - 20:22
Написано
02 August 2016 - 14:34
Кстати, после пресловутой встречи "в верхах" от 25.05.2016 практика в АСМ по цессии повернулась четко на 180 градусов. Как-то удивительно судьи взяли "под козырек". Прикола ради мониторю несколько чьих-то дел через "Мой арбитр": 100% отказов, по 90% мотивировки нет, только резолютивная часть, нередко исполнительный лист на взыскание госпошлины (видимо, была рассрочка) суд выдает на пару дней раньше публикации резолютивной части решения, те решения где есть мотивировка, читать без слез невозможно: в обоснование отказа идет факт отсутствия доказательств об исполнении обязательств цессионарием по оплате приобретаемого права; уступка "несуществующего права", когда СК выплатила 15% от реального ущерба, следовательно - "исполнила обязательства" и "обязательство прекращено исполнением" и т.п. И апелляция засиливает, а то кассации дело не доходит, ибо упрощенка...
"Чудеса" какие-то)))
Написано
05 September 2006 - 23:07
Заголовок темы совершенно не соответствует сути постановления.
Гдн тут о процентах за досрочное погашение кредита?!
Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Написано
09 June 2004 - 11:47
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru
Публикации
Не указал
