Kobra

Вот еще что нашла и таких решений довольно много:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.05.2014 по делу N 2-3828/2014~М-1754/2014 Требование: О взыскании денежных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано.

Право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, требовать от других солидарных должников исполнения обязательства, является производным от права требования первоначального кредитора, поскольку это право переходит к солидарному должнику от первоначального кредитора после исполнения перед ним солидарной обязанности.Поэтому у лица, которое становится новым кредитором после исполнения основного обязательства, не может больше прав по отношению к должнику, чем было у первоначального кредитора.Следовательно, должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые он был бы вправе выдвигать против первоначального кредитора, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности по обязательству, право требования по которому перешло к новому кредитору.Пропущенный срок исковой давности по требованию к солидарному должнику не восстанавливается исполнением другим солидарным должником солидарной обязанности по истечении срока исковой давности.Из изложенного следует, что если солидарный должник добровольно исполнил солидарную обязанность, срок исковой давности по которой истек, то перешедшее к нему право требования к другим должникам также будет являться требованием, срок исковой давности по которому истек.Иное означало бы, что требование с пропущенным сроком исковой давности (независимо от того насколько срок исковой давности пропущен) после его исполнения одним из должников без согласования с другими должниками становилось бы требованием, по которому срок исковой давности еще не истек. Однако, как указано выше, такой способ восстановления пропущенного срока исковой давности законом не предусмотрен.Требование, по которому пропущен срок исковой давности, может быть удовлетворено только в том случае, если должник не заявит о применении исковой давности.В настоящем деле ответчик заявил о применении исковой давности.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд 

Ну и в части солидарности, как мне кажется, не все так однозначно.

Тоже выскажусь)

По сути, получается, что раз заем потрачен на общие нужды, муж и жена - солидарные должник.

Исполнить обязательство может любой из солидарных должников и с этого момента к нему переходит право регресса от момента которого и отсчитывается срок ИД.

То есть. получается срок начал течь с 2020 года.

НО, в данном случае, как мне видится, есть почва для применения 10 ГК о злоупотреблении, потому как:

- долг возвращен за пределами срока ИД

- долг возвращен после расторжения брака

- заемщик и вернувший долг солидарный должник - аффилированы

То есть можно говорить о том, что исполнение обязательства одним из солидарных должников направлено исключительно на причинение вреда другому солидарному должнику, путем лишения его возможности заявить об истечении срока исковой давности.

Есть такой подход ВС. Правда, по иным отношениям, но подход сформулирован:

Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС17-10562(2) от 12.09.2019 по делу N А76-28566/2015.

И, если бы я строила защиту жены, я бы била на это.

Поэтому, посоветую еще посмотреть в сторону - с какого момента начал течь срок исковой давности по первоначальному требованию.

То есть когда свекровь могла узнать о погашении кредита. Исходя из 190 ГК  срок, установленный событием, которое может вообще не наступить не признается согласованным. То есть, можно говорить о том, что заем дан до востребования. Следовательно если есть письмо от мамы бывшему супругу с требованием вернуть долг (датой ДО момента возврата), так как ей стало известно, что супруги развелись, квартиру разделили, следовательно, кредит погасили - исходя из всего вместе - требование вернуть, то в этом случае есть вероятность, что первоначальный ИД будет отсчитываться именно от момента требования (письма).

П.С. Перечитала, поняла, что нужно конкретизировать мысль.

Конечно.

Почему Вы не хотите получить решение по иску об отказе от договора и возврате уплаченного, возбудить исполнительное и в рамках исполнительного произвести зачет?

в дополнение к тому абзацу статьи 213 ТК РФ,

Юль, мэр - руководитель субъекта, не ОМС. Поэтому, не пойдет. Если иметь в виду этот абзац. 

Если другие, то могут быть только виды мед.осмотреров, предусмотренные законодательством ВИДЫ мед.осмотров. Это, если по совокупности 46й ФЗ Об основах охраны здоровья и ТК. 

Ну и мед.осмотр - это не конкретные анализы, это КОМПЛЕКС медицинских вмешательств. Поэтому, вообще 213 ТК сюда не идет. 

Москвы 12-УМ, а именно - пункт 1 и пункт 1.5.

Об этом писала в первом же сообщении:

Для работникак указом установлена обязанность участвовать в исследованиях, проводимых в соответствии с этим указом.

Ну и вы поощряйте, кто не даёт? Благодарностью в приказе, например. С занесением в трудовую книжку.

Супер идея)) 

А почему не оплачиваемый? Просто в день сдачи поставить выход на работу и все.

по ОМС делают анализ на корону (да/нет) и на наличие антител.

О! Кажется, именно эти тесты организации и обязали провести.

так в Указе четко указана категория работодателей. Не все должны, а особенные (работать нашили или не прекращали).

Так это почти все. А с 23го - вообще все.

Мне не хотелось бы получить аналогичное толкование контролирующими органами

Юль, я же Вас ни к чему не принуждаю.

А обязанность направлять на мед.осмотры предусмотрена в четко оговоренных случаях. И этот случай сюда не подпадает. Как я вижу.